Апелляционное определение № 33А-21833/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33а-21833/2026

Судья: Лозовых О.В. 50RS0008-01-2026-000147-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу <данные изъяты>а-324/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского ФИО2 Владимировне, Дубненскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и о присоединении исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты> – ИП к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что объединение противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>–ИП является исполнительным производством неимущественного характера.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Дубненского ГОСП находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Люкс Праздник» <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дубненским городским судом взыскателю ФИО1, предмет исполнения: запрет должнику осуществлять производственную деятельность и освободить помещение.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия), постановление судебного пристава от <данные изъяты> об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в силу их корректировки уполномоченным должностным лицом – выделение исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП из сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД и его самостоятельное производство судебным приставом – исполнителем.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По общим правилам ч. 2 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства для дела, правомерно прекратил производство по делу по указанным в определении обстоятельствам, а именно: оспариваемые действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать законные права и интересы административного истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с чем оснований полагать, что права административного истца были нарушены оспариваемым постановлением в период его действия, не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании административным истцом норм права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу <данные изъяты>а-324/2026 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>