Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Кологрив

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием: помощника прокурора Кологривского района Голятина С.С.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на оплату адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью истца, действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. По мнению истца, указанными действиями ответчика ФИО1 был причинён материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет утраченный заработок, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката.. Кроме того, от полученных травм истец испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мусинов А.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование причинённого морального вреда пояснил, что в результате противоправных действий ответчика он был нетрудоспособен в течении <данные изъяты> дней, испытывал физические страдания. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за случившегося за свою репутацию среди своих знакомых и коллег, поскольку Кологрив город небольшой, все друг друга знают, о его избиении ФИО2 узнали многие жители. После случившегося до настоящего времени, ответчик извинений не принёс, иным образом моральный вред не загладил. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что не против возмещения утраченного заработка за вычетом выплат, произведённых ФИО1 по листу нетрудоспособности в период лечения от полученных травм. Вместе с тем, по мнению ответчика, расчет утраченного заработка произведен истцом неверно. Во взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесённых истцом в уголовном судопроизводстве, просил отказать, поскольку указанные расходы подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. В компенсации морального вреда просил отказать, полагая, что моральный вред ФИО1 причинён не был, так как драка между ними была обоюдной. Не возражал против частичного возмещения расходов истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Кологривского района Голятин С.С. в заключении по делу полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. По мнению прокурора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи Кологривского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно нанёс ФИО1 множественные удары в область лица и в другие части тела от которых последнему был причинён легкий вред здоровью. ( л.д. 4-7).

Из содержания копии заключения № судебно-медицинской экспертизы, назначавшейся мировым судьёй в ходе производства по уголовному делу, следует, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеки мягких тканей лица в области глаз, ушибленная рана в области левой брови кровоизлияние в слизистую правого глаза причинили легкий вред здоровью ФИО1(л.д. 59-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к возмещению в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда. Доводы ответчика о возмещении истцу утраченного заработка за вычетом выплат, произведённых ФИО1 по листу нетрудоспособности, суд признаёт несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

На момент причинения ответчиком вреда здоровью истец работал в Кологривском филиале ОГБУ «Костромаавтодор» (л.д.28,35,-53), его среднедневной заработок по состоянию на дату утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. (л.д.34).

Согласно справок работодателя, табелей учета рабочего времени, заключения судебно-медицинской экспертизы, период нетрудоспособности истца в связи причинённым ответчиком вредом здоровью составил <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рабочих дней (л.д.50-52, 59-66). Таким образом, утраченных заработок ФИО1 в период его временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты>

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с приведенными положениями закона, суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий, факт нахождения на лечении, что преступление совершено ответчиком умышленно, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу итсца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Мусинова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а так же количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, утраченный заработок в период нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Кологривский муниципальный район» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения прекратить.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд.

Председательствующий Смирнов П.Р. решение не обжаловано встцупило в законную силу 19.07.2018