Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1087/2017

2-1087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указал, что он с ответчиком являются сособственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Дом расположен на земельном участке, также находящемся в общей долевой собственности, где ему принадлежит 80/1000 долей в праве собственности на земельный участок. ФИО2 самовольно без его, истца, согласия установил систему видеонаблюдения (три камеры видеонаблюдения) во дворе жилого дома и подключил к монитору. Таким действиями ФИО2 нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, нарушил его психическое спокойствие, ибо, находясь на своем земельном участке, он вынужден постоянно чувствовать слежку за собой. Видеокамеры являются препятствием в пользовании им земельным участком, являются средством сбора, хранения информации о нем, о его личной и семейной жизни. Наиболее ему досаждает видеокамера, установленная в оконном проеме. Своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие ему нематериальные блага, что является основанием для компенсации морального вреда (л.д.2).

В судебном заседании истец поддержал иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который в предварительном судебном заседании 09.06.2017 г. и в открытом судебном заседании 04.07.2017 г. указал, что иск не признает, так как оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, истец не представил доказательств нарушений его прав, в частности того, что он испытывал нравственные страдания от наличия видеокамер. Подтвердил, что в августе 2016 года им, ответчиком, действительно были установлены три видеокамеры на доме № <адрес>, в котором квартира № является собственностью его и его двух сыновей, один из которых - истец. Видеокамеры им были установлены в целях защиты своих имущественных и неимущественных прав. В октябре 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска было принято решение о понуждении его демонтировать систему видеонаблюдения, за установление которой в пользу ФИО3 с него взыскана компенсация морального вреда. 7 апреле 2017 года сосед ФИО3 повредил одну из видеокамер, две других видеокамеры он сам снял в апреле 2017 года. Указал также, что с истцом у него хорошие отношения, обоим сыновьям он помогает материально, подарил доли в праве собственности на указанную квартиру и земельный участок. Истец в доме № <адрес> бывает, но живет и по месту своей регистрации.

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отражают, что ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № - на основании договора дарения, наряду с ФИО4; а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4265 кв.м, расположенный по тому же адресу, наряду с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.( л.д.4,5).

В соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2016 года по делу по иску ФИО5 к Колышу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда ФИО2 обязан демонтировать установленную по ул. <адрес> дом № систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер. С Колыша В.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 года данное решен е оставлено без изменения( л.д.26-27, 33-35).

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В п.1 ст. 150 ГК РФ определены нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, среди которых: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Как следует из п.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ - компенсация морального вреда.

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2, оба являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на дом № <адрес> на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 Из самого иска следует, что ФИО1 и ФИО2 - сособственники одной квартиры № в доме № <адрес>. Объяснения ФИО2 указывают, что между ним и истцом существуют добрые доверительные отношения, он помогает сыну материально, по многим вопросам они советуются, в том числе и как юристы.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, истец назвал местом своего жительства иной адрес, где он зарегистрирован, а не дом № <адрес>.

Ответчик же указал, что в апреле 2017 года две камеры видеонаблюдения были им сняты, а третья камера повреждена соседом.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороны по делу являются близкими родственниками и между ними существуют добрые доверительные отношения, суд соглашается с позицией ответчика, что истец ФИО1 не доказал причинение ему нравственных страданий установкой ответчиком камер видеонаблюдения. Не доказал истец и того, что камеры видеонаблюдения установлены без его ведома и согласия и вопреки его воле и являются способом вторжения в его личную жизнь.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Отказать ФИО1 к иске к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан