Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-5082/2024;)~М-4275/2024 2-5082/2024 М-4275/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-268/2025

61RS0023-01-2024-006734-76

дело № 2-268/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ЗАО «Упаковочные системы» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.11.2023 г. она шла по тротуару по <адрес>, когда на нее упало дерево, вследствие чего ей был причинен вред здоровью.

29.11.2023 г. сообщение о причинении ей телесных повреждений было зарегистрировано в ОП №1 в КУСП №7231 и впоследствии было списано в номенклатурное дело, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения.

Согласно выписке из медицинской карты от 22.03.2024 г., истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ «БСМП им. Ленина» г. Шахты с 27.11.2023 г. по 07.12.2023 г. и в ГБУ РО ЛРЦ №2 с 01.03.2024 г. по 13.03.2024 г.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 17 и ч. 1 п. 25 ст. 16 ФЗ от 16.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, решение Шахтинской городской Думы от 27.06.2013 г. «Об утверждении «Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты», просила суд взыскать с МКУ «ДГХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены требования в части взыскания убытков в размере 24 896 рублей, а также судебных расходов, согласно которым просил взыскать: судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 43).

В судебном заседании 28.01.2025 г. уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 13 616 руб., утраченный заработок в размере 312 514 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, требования о взыскании убытков в размере 13 616 руб. и утраченного заработка в размере 312 514 рублей не поддержала.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил взыскать с МКУ «ДГХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; требования в части взыскания убытков и утраченного заработка не поддержал.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 114-117). Указала, что, до момента падения, дерево не было заявлено территориальным отделом Управления муниципальной инспекции Администрации г. Шахты, как аварийное, подлежащее удалению. В Департамент не поступало заявлений от организаций или обращений от граждан о наличии аварийного дерева и необходимости его обследования и удаления. В связи с чем, Департамент не мог включить указанное дерево в работы по удалению. Также выразила несогласие с заключением экспертизы №К3/64 от 17.09.2024 г. При этом, ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявляла. Истцом представлены документы, которыми подтверждается наступление вреда. Однако, из представленных документов невозможно установить причины наступления вреда и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов (л.д. 118-119).

В дополнениях к возражениям указали, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку согласно ответу КУИ Администрации г.Шахты от 23.12.2024 №61.12/3119 земельный участок по адресу <адрес> находится в собственности ЗАО «Упаковочные системы». В связи с чем, считают, что именно собственник земельного участка является единственным надлежащим ответчиком по данному спору.

Представители третьих лиц Администрации г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ЗАО «Упаковочные системы» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, письменных возражений на иск в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что 27 ноября 2023 года возле <адрес> в <адрес> на истца упало дерево, что подтверждается материалом проверки КУСП №7231 от 27.11.2023г. В связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения, 29.11.2023 года указанный материал проверки был списан в номенклатурное дело №24 ГД и Р ОП №1 УМВД России по г.Шахты.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27.11.2023 года по 07.12.2023 года с диагнозом: "<данные изъяты>" (л.д.76).

Согласно выписке ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2» от 13.03.2024г. ФИО1 находилась на лечении с 01.03.2024г. по 13.03.2024г. с диагнозом: "<данные изъяты>" (л.д.77).

В соответствии с заключением эксперта №К3/64 от 17.09.2024г., выполненным ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», дерево, упавшее 27.11.2023г. на месте происшествия по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по ряду однозначных признаков, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Дерево усыхало. Основная причина падения – омертвение древесины основного ствола. Дерево в прикорневой части потеряло свою прочность, что привело к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации (л.д.53-72). Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, соответствующее ст. 59 и 60 ГПК РФ. При этом учитывает, что при несогласии ответчика с указанным заключением, ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы им не заявлялось.

Согласно заключению кадастрового инженера «Экспертно-кадастровое бюро г.Шахты» от 07.02.2025г. №326 следует, что аварийное дерево расположено на свободных землях муниципального образования город Шахты, границы которых не установлены в единой государственном реестре недвижимости, на расстоянии 4,89м до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сфере благоустройства территории муниципального образования.

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты. Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Исходя из изложенного, а также учитывая заключение кадастрового инженера «Экспертно-кадастровое бюро г.Шахты» от 07.02.2025г. №326, подтвердившего, что аварийное дерево расположено на свободных землях муниципального образования город Шахты, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом установлено и подтверждено заключением специалиста, что, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению вреда здоровью истца. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца. Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и виновными действиями ответчика, - не состоятельны.Установив, что факт падения дерева на истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом всех установленных обстоятельств дела, а также медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом установленной степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, признав, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не является заниженным, направлен на надлежащее возмещение вреда, причиненного ФИО1

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000, а также расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов, понесенных истцом на представителя. Учитывая позицию ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенную в постановлении от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство, суд считает необходимым снизить размер расходов, понесенных истцом до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ЗАО «Упаковочные системы» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в 40 000 рублей, а всего взыскать 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третьи лица: Администрация г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ЗАО «Упаковочные системы» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 г.