Решение № 2-2729/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2729/2019

Дело №2-2729/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа ---, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ---, застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомашины ---, принадлежащей ИП ФИО4, застрахована в АО «НАСКО». О дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО4 уведомила АО «НАСКО». --.--.---- г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №--. Согласно данному договору, ИП ФИО4 уступила право требования на страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО1 В этот же день ИП ФИО4 уведомила о договоре цессии АО «НАСКО». --.--.---- г. ФИО1 обратился с претензией в АО «НАСКО», приложив все необходимые документы, экспертное заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 59 270 рублей 84 копейки, а также квитанции об оплате услуг независимого эксперта в размере 9 200 рублей. До настоящего времени АО «НАСКО» не возместило убытки ФИО1 За нарушение своевременного возмещения убытков АО «НАСКО» истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. (заключение договора цессии и уведомление страховщика) по --.--.---- г., которая составила 65 790 рублей 81 копейка (592,71 (стоимость восстановительного ремонта))*1/100)*111 дней просрочки).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59 270 рублей 84 копейки, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 65 790 рублей 81 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты по договору страхования оставлено без рассмотрения.

Определением суда от --.--.---- г. определение суда от --.--.---- г. об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пени в размере 32 048 рублей по день вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований истца, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к размеру штрафа и неустойки просил применить положения стать 333 ГК РФ, к расходам по оплате услуг представителя применить положения статьи 100 ГПК РФ, заявленный размер морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ---, принадлежащего ООО «Сети-Групп», под управлением ФИО3 (л.д.18-19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ---, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3ПДД РФ (л.д.20).

Автогражданская ответственность участников происшествия на момент причинения вреда была застрахована в АО «НАСКО».

--.--.---- г. между ООО «Сити-Групп» и ФИО1 заключен договор цессии №--, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора все права и требования, возникшие с причинением ущерба транспортного средства цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО3, автомобиля марки ---, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику (должникам) заключается в следующем: получение возмещения в части величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства), в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, получение возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, получение возмещения расходов по оплате юридических услуг, получение возмещения расходов на оплату государственной пошлины, получение возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, получение возмещения прочих расходов, связанных с реализацией прав требования цедента к должнику (должникам).

ООО «Сити-Групп» в лице ФИО4 обратилось в адрес АО «НАСКО» с уведомлением о переходе прав требования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 72 890 рублей 80 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 59 270 рублей 84 копейки.

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Однако выплат произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомашины ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. частично за исключением повреждений фонаря заднего правого внутреннего. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ составила: с учетом износа – 32 048 рублей, без учета износа – 39 991 рубль.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 432-П.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 048 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что первоначальным страхователем по договору страхования являлось ООО «Сити-Групп», которое является юридическим лицом и не обладает правами потребителя. В связи с чем, у первоначального страхователя не возникло право требования неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя» и не может быть передано по договору цессии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд также исходит из того, что в связи с заключением договора цессии, ФИО1 не является потребителем и действия Закона РФ «О защите прав потребителей» также не регулируют возникшие между истцом и ответчиком отношения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ООО «Сити-Групп» обратилось 04 июля 2018 года. Таким образом, срок исполнения обязательства до 23 июля 2018 года включительно. В установленные законом сроки выплата не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 048 рублей за период с 05 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года (111 дней просрочки), из расчета 320 рублей 48 копеек *111 дней= 35 573 рубля 28 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9 200 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 161 рубль 44 копейки.

Определением суда по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», расходы по судебной экспертизе составили 20 300 рублей. Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 32 048 рублей в счет возмещения ущерба, 9 200 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в счет неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 161 рубль 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 20 300 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.