Решение № 2-667/2017 2-667/2017 ~ М-525/2017 М-525/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-667/2017

Гражданское дело № 2-667/17


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Горбуновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении авиаперевозчиком пассажиру убытков и выплате неустойки, возникших в связи с нарушением обязательств по договору авиаперевозки пассажира

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении авиаперевозчиком пассажиру убытков и выплате неустойки, возникших в связи с нарушением обязательств по договору авиаперевозки пассажира.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что Х года через туристическое онлайн-агентство ...агентство ... он приобретен билет на совмещенный рейс № * (*) по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва - г. Пекин - г. Гуанчжоу и обратно, который должен был состояться в 12 часов 00 минут по местному времени из г. Екатеринбурга Х г.

Реквизиты билета: Номер бронирования: *; Номер бронирований авиакомпаний: *; *; номер билета: *; Валидирующий перевозчик: Ural Airlines, цена билета составила ...,....

Рейс № * (*) в соответствии с приобретенным билетом, состоял из трех сигментов в одном направлении (г. Екатеринбург - г. Москва; г. Москва - г. Пекин; г. Пекин - г. Гуанчжоу). Первый сегмент рейса, выполняемый Ответчиком, осуществлялся из аэропорта «Кольцове» г. Екатеринбург до аэропорта «Домодедово» г. Москва и предполагал 6 (шести) часовую пересадку (прибытие в 12 часов 30 минут и отправление в 18 часов 55 минут), так как второй сегмент рейса до г. Пекин, выполняемый Air Chaina, должен был быть осуществлен из аэропорта «Шереметьево» г. Москва.

Однако, первый сегмент рейса № * (*) по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва был задержан по вине Ответчика в аэропорту «Кольцово» города Екатеринбурга в общей сложности на 4 часа 17 минут - до 16 часов 17 минут Х г. При этом, согласно Справки о задержке рейса, выданной в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга, рейс № * был задержан до 15 часов 20 минут по местному времени. По факту же вылет самолета был осуществлен только в 16 часов 17 минут, что подтверждается данными с онлайн табло аэропорта Кольцово» г. Екатеринбург (Приложение № 5). Факт временных различий между указанным временем отправления в Справке о задержке рейса и фактическим временем вылета, объясняется тем, что Справка была подготовлена работниками аэропорта «Кольцово» до посадки пассажиров в салон самолета, в котором пассажиры задержанного рейса были вынуждены просидеть еще почти целый час до фактического вылета.

В аэропорту «Домодедово» г. Москва самолет приземлился только в 16 часов 24 минуты по местному времени Х года. Следующий сегмент вылета до г. Пекин должен был быть осуществлен из аэропорта «Шереметьево», который расположен на противоположной стороне г. Москва в более чем 88 километрах от аэропорта «Домодедово». Для осуществления трансфера из аэропорта «Домодедово» до аэропорта «Шереметьево» Истцом заранее были заказаны автомобильные услуги перевозки.

Путь до аэропорта «Шереметьево», учитывая загруженность Московских улиц, занял в общей сложности 2 часа.

Таким образом, задержка рейса № * привела к сокращению времени на трансфер между аэропортами «Домодедово» и «Шереметьево» на 4 (четыре) часа и не позволила успеть на второй сегмент рейса до г. Пекин.

Прибыв в аэропорт «Шереметьево» в 18 часов 30 минут, на стойке регистрации ему, истцу, было объявлено об окончании посадки на борт, невозможности осуществления регистрации на рейс и отказано в продолжении следования по маршруту.

Между тем, г. Гуанчжоу не являлся конечной точкой его, истца, путешествия. На момент задержки рейса № *, выполняемого ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (URAL AIRLINES), им, истцом, были приобретены железнодорожные билеты от г. Гуанчжоу до Макао, авиационные билеты из Макао до г. Манила, из г. Манила до Калибо (Филиппины), из Калибо до г. Манила и из г. Манила до г. Гуанчжоу, а также оплачено проживание в гостиницах всех указанных пунктов назначения продолжительностью до Х года.

Длительная задержка рейса № *, выполняемого ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (URAL AIRLINES), привела к невозможности своевременного прибытия в аэропорт «Шереметьево», а также не позволила воспользоваться оставшимися сегментами перелета (г. Москва - г. Пекин - г. Гуанчжоу и обратно), нарушала планы на осуществление дальнейшего путешествия и привела к финансовым потерям Истца.

Учитывая задержку рейса № *, выполняемого Ответчиком, им, истцом, были предприняты обращения в представительство ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в аэропорту «Домодедово» и по телефонам горячей линии авиакомпании с просьбой дать объяснения о дальнейших действиях и возможной компенсации убытков, на что был получен ответ о необходимости подготовки официальной претензии, иных комментариев от представителей авиакомпании не последовало.

Также были предприняты обращения в представительство Air Chaina в аэропорту Шереметьево» (терминал F) и визит в офис авиакомпании в г. Москва (101000 г. Москва, * проезд, д. *, стр. *), с единственной просьбой - сохранить обратный сегмент билета, без предъявления каких-либо претензий и требований о компенсации, с готовностью : самостоятельно понести расходы на перелет г. Москва - г. Гуанчжоу

Однако ему, истцу, было отказано со ссылкой на то, что билеты были оформлены и принадлежат валидирующему перевозчику - ОАО Авикомпания «Уральские авиалинии» (URAL AIRLINES) и Air Chaina не может внести в них какие-либо корректировки и сохранить возможность обратного отправления. При этом, отсутствие пассажира на хотя бы одном из сегментов рейса автоматически аннулирует все последующие сегменты, в том числе и в обратном направлении.

Таким образом, Истец был лишён какой-либо возможности совершить запланированное и оплаченное путешествие.

Во избежание потери оплаченных дальнейших перелетов, а также денежных средств за проживание на территории Китайской народной республики и Республики Филиппины, было приято решение о приобретении новых билетов до г. Гуанчжоу с целью дальнейшего продолжения путешествия. Принимая во внимание горящие сроки и специфику направления, единственным походящим рейсом был рейс № *, выполняемый авиакомпанией «Аэрофлот» Х года, стоимостью ... рублей.

Данный рейс компании «Аэрофлот» был прямым до г. Гуанчжоу, и лишал возможности посещения ФИО2, на что пришлось согласиться, вынужденно изменив планы и отменив бронирование в гостинице г. Пекина.

Учитывая задержу рейса, и невозможность воспользоваться оставшимися сегментами билета *, было подано обращение на возврат стоимости билета через его продавца онлайн-агентство ..., который, учитывая наличие документов, подтверждающих задержку рейса, осуществил Х г. частичный возврат денежных средств в зачет стоимости билета N° * в размере ... (...) рубля ... копеек, что также свидетельствует о подтверждении факта наличия виновных действий со стороны Ответчика.

Уточнив исковые требования, Истец просит суд взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере ... рублей ... копеек; неустойку исходя из требований ст. 120 ВК РФ в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки в размере ... рублей; моральный вред в размере ... (...) рублей; расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп.

Ответчик ОАО «Уральские авиалинии» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление ( л.д.86-89), требования не признал, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков истец указал, что Х года через туристическое онлайн-агентство ...агентство ... он приобретен билет на совмещенный рейс № * (*) по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва - г. Пекин - г. Гуанчжоу и обратно, который должен был состояться в 12 часов 00 минут по местному времени из г. Екатеринбурга Х.

Первый сегмент рейса № * (*) по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва был задержан по вине Ответчика в аэропорту «Кольцово» города Екатеринбурга в общей сложности на 4 часа 17 минут - до 16 часов 17 минут Х г.

Согласно Справки о задержке рейса, выданной в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга, рейс № * был задержан до 15 часов 20 минут по местному времени. По факту же вылет самолета был осуществлен только в 16 часов 17 минут, что подтверждается данными с онлайн табло аэропорта Кольцово» г. Екатеринбург (Приложение № 5), справка о задержке рейса была выдана до посадки пассажров в самолет.

Задержка рейса № * привела к сокращению времени на трансфер между аэропортами «Домодедово» и «Шереметьево» на 4 (четыре) часа и не позволила успеть на второй сегмент рейса до г. Пекин.

В аэропорту «Шереметьево» истцу, прибывшему в 18 часов 30 минут, на стойке регистрации, было объявлено об окончании посадки на борт, невозможности осуществления регистрации на рейс и отказано в продолжении следования по маршруту.

Длительная задержка рейса № *, выполняемого ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (URAL AIRLINES), привела к невозможности своевременного прибытия в аэропорт «Шереметьево», а также не позволила воспользоваться оставшимися сегментами перелета (г. Москва - г. Пекин - г. Гуанчжоу и обратно), нарушала планы на осуществление дальнейшего путешествия и привела к финансовым потерям Истца.

Истцом были принят попытки уменьшения убытков, сохранения возможности билетов в обратом направлении, однако вопрос разрешен не был, поскольку билеты были оформлены и принадлежат валидирующему перевозчику - ОАО Авикомпания «Уральские авиалинии» (URAL AIRLINES) и Air Chaina не может внести в них какие-либо корректировки и сохранить возможность обратного отправления.

При этом, отсутствие пассажира на хотя бы одном из сегментов рейса автоматически аннулирует все последующие сегменты, в том числе и в обратном направлении.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ перевозчик должен доказать, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом требований ст. 120 ВК РФ ответчику судом был направлен запрос ( л.д.81) о необходимости представления суду, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса *(*), который должен был состояться в 12:00 по местному времени и г.Екатеринбурга Х., при этом судом предложено представить акт о причинах задержки вылета рейса, характеристики поломок, сроки их устранения.

Указанные документы в адрес суда направлены не были.

Ответчиком не было представлено доказательств, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется требованиями ст. 13, 31, 15 Закона "О защите прав потребителей" исходя из того, что требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истец был вынужден нести дополнительные расходы, ему были причинены неудобства он был лишены возможности в полном объеме воспользоваться запланированным и оплаченным туристическим туром, испорчены впечатления от отдыха в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненных убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Убытки, вызванные задержкой рейса № *, выполняемого ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (URAL AIRLINES), составили:

- .., ... (...) рублей ... копеек, как остаточная стоимость билета № *, за вычетом возврата части стоимости;

- ... (...) рублей, как стоимость вновь приобретённых авиабилетов компании «Аэрофлот» до г. Гуанчжоу в целях восстановления нарушенного права в виде совершения перелета до г. Гуанчжоу.

Штрафные санкции в виде неустойки в размере ... руб., с учетом требований ст. 120 ВК РФ.

Заявленные истцом требования подтверждаются собранными по делу доказательствами :копией билета № *, копией справки о задержке рейса № *,сканом со страницы информционно-телекоммуникационной сети « Интернет» с информацией о задержке рейса, копией почтовой квитанции об отправке претензии Ответчику, копией ответа Ответчика истцу, расчетом взыскиваемой денежной суммы,, копией билета из Макао в г.Маила, копией билета из г.Манила в Калибо, копией билета из Калибо до г. Манила, копией билета из г.Манила в г. Гуанчжоу № *, копией билета № *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РВ пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... коп., указанные расходы подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... коп., всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Мособлуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова