Приговор № 1-44/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

63RS0№-06


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2025 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО11 и его защитника в лице адвоката ФИО20,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО11 Льва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «Приволжсктранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 является генеральным директором ООО «Приволжсктранс», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>).

В соответствии с разделом № Устава общества с ограниченной ответственностью «Приволжсктранс», утвержденного Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Приволжсктранс», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельностью Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли. Основными направлениями деятельности Общества являются: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе Сделки, выходящие за пределы ставной деятельности, но не противоречащие законодательству, признаются действительными.

В соответствии с разделом 10 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается сроком на пять лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества и т.д.

Согласно протоколу № общества собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Приволжсктранс» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора ООО «Приволжсктранс» ФИО11, являющегося единственным участником Общества, продлены на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, в лице начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и ООО «Приволжсктранс», расположенным по адресу: <адрес>, в лице генерального директора ФИО11, заключен договор о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат, согласно которому ООО «Приволжсктранс» обязуется осуществлять хранение задержанного транспортного средства с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества по адресу: <адрес>, производственная база ООО «Приволжсктранс». Также, в соответствии с соглашением на прием – передачу автотранспортных средств на платную стоянку, ООО «Приволжсктранс» несет ответственность за сохранность принятых на стоянку автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. сотрудниками ФИО21 МВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> изъято транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.з. С213ХХ58, принадлежащее Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и передано для осуществления перевозки на специализированную стоянку, водителю эвакуатора ФИО2 №5, с которым ФИО11 заключил устное соглашение о транспортировке задержанных правоохранительными органами транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., водителем эвакуатора ФИО2 №5 указанная автомашина ВАЗ 2106 помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, производственная база ООО «Приволжсктранс». Таким образом, передана на ответственное хранение ООО «Приволжсктранс» в лице генерального директора ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Приволжсктранс», выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, находясь в неустановленном месте, в силу своего служебного положения, зная о том, что на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> производственная база ООО «Приволжсктранс», помещена автомашина ВАЗ 2106, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенного ему автомобиля ВАЗ 2106, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 38 мин, посредством мобильной связи позвонил ФИО2 №2 и предложил приобрести автомобиль ВАЗ 2106, на что последний согласился. Далее, ФИО11, с целью транспортировки для последующей незаконной продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО2 №2, позвонил водителю эвакуатора ФИО2 №5 и, введя его в заблуждение, по поводу законности своих действий, попросил последнего, перевезти автомобиль ВАЗ 2106 со специализированной стоянки в <адрес>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 22 мин. ФИО11, являющийся генеральным директором ООО «Приволжсктранс», т.е. должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенного ему автомобиля ВАЗ 2106, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, путем безвозмездного изъятия автомобиля из законного владения собственника и последующего обращения его в свою пользу, находясь на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> производственная база ООО «Приволжсктранс», вопреки законным интересам граждан, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля Потерпевший №1 и желая их наступления, имея свободный доступ к автомашине ВАЗ 2106, VIN: <***> W 3939526, руководя действиями ФИО2 №5, ФИО11 указал ему на вышеуказанную автомашину, при этом сообщив адрес доставки, и пояснив о необходимости получения денежных средств от ФИО2 №2 за автомобиль. После чего, ФИО11 убедился в том, что ФИО2 №5 погрузил данную автомашину на эвакуатор и вывез ее с территории специализированной стоянки.

ФИО2 №5 по устной договоренности с ФИО11 отвез автомобиль ВАЗ 2106 по адресу: <адрес> передал его ФИО2 №2, получив от последнего денежные средства в размере 18000 рублей, для последующей передаче их ФИО11

В этот же день, примерно в обеденное время, более точное время не установлено, находясь у магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 №5 передал ФИО11, полученные от ФИО2 №2 денежные средства в размере 18 000 рублей.

Своими действиями ФИО11 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенного ему автомобиля ВАЗ 2106 VIN <***> W 3939526, принадлежащего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 05.02.20245 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2106, в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации составляет 104 690 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что является генеральным директором ООО «Приволжсктранс», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Уставом ООО «Приволжсктранс» он является единственным участником общества и осуществляет свои полномочия без доверенности, выполняет на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являтся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество. В 2024 году между Отделом МВД Российской Федерации по <адрес> и ним, как генеральным директором был заключен договор, согласно которому ООО «Приволжсктранс» осуществляет хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке производственной базы ООО «Приволжсктранс». ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> сотрудниками ФИО21 МВД России по <адрес> была помещена автомашина ВАЗ 2106, принадлежащая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он позвонил ФИО2 №2 и предложил ему приобрести данный автомобиль ВАЗ 2106, на что он согласился. Затем он позвонил водителю эвакуатора ФИО2 №5 и попросил его перевезти вышеуказанный автомобиль со специализированной стоянки в <адрес> ФИО2 №2 При этом, он попросил ФИО2 №5 привезти ему денежные средства, который ему передаст ФИО2 №2 в размере 18000 рублей за автомобиль. В этот же день, примерно в обеденное время, он встретился с ФИО2 №5, который передал ему полученные от ФИО2 №2 денежные средства в размере 18 000 рублей за автомобиль. В содянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил потерпевший причиненный вред, претензий к нему она не имеет, т.к. они примирились.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину ВАЗ 2106 г/н №, однако в установленный срок не поставила приобретенный автомобиль на учет в МРЭО. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился внук ФИО2 №4, который, в вечернее время поехал кататься на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2106. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час., ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ночью ФИО2 №4 задержали сотрудники ДПС, а автомашину увезли на штраф-стоянку. ФИО2 №4 сообщил ей, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, его остановили сотрудники ДПС, составили в отношении него административные протоколы, после чего ее автомашину ВАЗ 2106 изъяли и поместили на штраф-стоянку, расположенную в <адрес>. В тот же день, в 11.00 час. ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что она увидела, что принадлежащую ей автомашину ВАЗ 2106 провезли на эвакуаторе по дороге по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ее автомашина ВАЗ 2106 припаркована у <адрес> у дома ФИО2 №2 По данному факту она обратилась в полицию. Через некоторое время, она вместе с сотрудниками полиции, прибыла к дому № <адрес>, где действительно обнаружила свою автомашину (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенный показаний дополнительно допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионером, ее пенсия составляет 15000 рублей, она ознакомлена с заключением эксперта и с суммой стоимости автомобиля 104 690 рублей она согласна. Ущерб для нее является значительным ( т. 1 л.д. 210-211).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснив при этом, что в настоящее время, подсудимый возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением, претензий к нему у нее не имеется, в связи с чем заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у нее имеется родственница Потерпевший №1, которая приобрела в собственность автомашину ВАЗ 2106 белого цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час., она проснулась от звука сирены автомашины. Она поняла, что сотрудники ГАИ, кого-то преследуют. Впоследствии, она узнала, что ФИО2 №4 был ими задержан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. она находилась по месту проживания. В это время, выглянув в окно, она увидела, что проезжает эвакуатор, а на нем закреплена автомашина ВАЗ 2106 белого цвета. Поскольку ранее она неоднократно видела эту автомашину, она сразу поняла, что эта автомашина Потерпевший №1 Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей, что видела, как ее автомашину провезли на эвакуаторе мимо ее дома. Примерно в 15.30 час., она увидела, что на огороженной территории у <адрес> находится автомашина ВАЗ 2106 белого цвета. Она незамедлительно позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Через некоторое время, Потерпевший №1 ей снова позвонила, сообщила, что у нее находятся сотрудники полиции и попросила ФИО2 №1 сходить и проверить, действительно ли ее автомашина находится в <адрес>. Она направилась к <адрес>, и увидела, что автомашина ВАЗ 2106 находится уже на эвакуаторе, внутри на огороженной территории у дома, при этом, она поняла, что автомашину хотят увезти. Она предприняла все возможные попытки, чтобы не выпускать эвакуатор с территории, дождалась сотрудников полиции, которым дала объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что его бабушка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину ВАЗ 2106 г/н №. Автомашина была исправна. Иногда, она разрешала ему брать машину и ездить на ней. Водительского удостоверения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал кататься на указанной автомашине ВАЗ 2106. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него были составлены административные протоколы, после чего ему сообщили, что поместят автомашину на штраф- стоянку. Также, сотрудники ГИБДД ему разрешили снять и забрать с автомашины любые запчасти, поэтому он снял: переднюю приборную панель, рычаг переключения передач, часы, заднее кресло, аккумулятор и оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, но точно он не помнит, от ФИО2 №1 они узнали, что автомашина ВАЗ 2106 находится во дворе дома, где проживает ФИО2 №2 Примерно в 15.00 час. этого же дня, он проезжал мимо этого дома и действительно увидел, что машина находится там. Он опознал ее по корпусу, по наклейке на заднем стекле. После того, как он приехал домой, он рассказал об этом бабушке и она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 204).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и предложил приобрести автомашину ВАЗ 2106 без документов. Он сообщил, что машина находится в удовлетворительном состоянии, и назвал сумму в 18000 рублей. В телефонном разговоре, ФИО11 не сообщил кому принадлежит указанная автомашина. Он знал, что ФИО11 ответственный за штраф-стоянку. Он согласился приобрести у него автомашину. Поскольку он поверил словам ФИО11 о том, что автомашина находится в удовлетворительном состоянии, предложил ФИО11, что когда ему доставят автомашину, он передаст наличными денежные средства в сумме 18000 рублей водителю эвакуатора ФИО2 №5. ФИО11 согласился. После их разговора, ФИО2 №2 позвонил водителю эвакуатора и попросил, чтобы он доставил ему автомашину со штраф-стоянки, расположенной в <адрес> к дому. ФИО3 выгрузил автомашину на указанное им место, а он передал ему денежные средства в размере 18 000 рублей, наличными. Денежные средства он попросил передать ФИО11 В вечернее время, ему снова позвонил ФИО11 и сообщил, что ему необходимо срочно забрать автомобиль обратно. Через некоторое время, ему позвонила супруга ФИО2 №3 и сообщила, что у дома происходит конфликт. Он незамедлительно приехал к дому и увидел, что около его дома находятся сотрудники полиции, которые ему пояснили, что данный автомобиль был ему продан незаконно и у автомашины имеется владелец. В его присутствии автомашина ВАЗ 2106 была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, от мужа ФИО2 №2, ей стало известно, что он хочет приобрести автомашину, стоимостью 18000 рублей. В обеденное время, точно сказать не может, к их дому приехал эвакуатор, на котором находилась автомашина ВАЗ 2106 белого цвета, также приехал ее супруг ФИО2 №2, они вместе с водителем эвакуатора, выгрузили автомашину на территорию у дома. ФИО8 отдал водителю эвакуатора денежные средства в сумме 18000 рублей. В вечернее время, она увидела, что к воротам дома подъехал пустой эвакуатор. Поскольку ей известен водитель эвакуатора по имени ФИО3, она подошла к нему и открыла ворота. ФИО3 погрузил автомашину ВАЗ 2106 на эвакуатор. В это же время, она увидела, что с уличной стороны ходит ее соседка ФИО2 №1, которая кричала, что не выпустит эвакуатор. Прибывшие сотрудники полиции, пояснили, что указанная автомашина продана незаконно и впоследствии ее изъяли ( т. 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что неофициально, на основании устной договоренности с ФИО11, который является директором специализированной стоянки, подрабатывает на автомашине-эвакуаторе «Хендай», г/н № и занимается транспортировкой задержанных сотрудниками полиции автотранспортных средств с места задержания до специальной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. ему позвонил сотрудник ДПС ФИО2 №8 и сообщил, что ему необходим эвакуатор в <адрес>. Доехав в <адрес> его встретили сотрудники ДПС, которые передали ему документы на автомашину, протокол задержания автотранспортного средства, в оригинале документа он поставил свою подпись, после чего погрузил автомашину ВАЗ 2106 белого цвета без государственных номеров на эвакуатор. После погрузки, он отвез данную автомашину ВАЗ 2106 на спец.стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пром.зона, принадлежащую ФИО11 Примерно в 03.30 час. он выгрузил автомашину ВАЗ 2106 на стоянке, в ящик вагончика он положил копию протокола задержания автотранспортного средства ВАЗ 2106. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что ФИО11 предложил ему купить автомашину ВАЗ 2106, при этом спросил его сможет ли он перевезти автомашину ВАЗ 2106 на эвакуаторе из <адрес> в <адрес>. Он согласился, при этом никаких вопросов не задавал. На эвакуаторе он приехал на спец.стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, (пром. зона). В это же время, подъехал ФИО11 и в ходе разговора он ему сказал, что после того, как он выгрузит автомашину ВАЗ 2106 ФИО2 №2, ему необходимо забрать за нее деньги. Далее ФИО11 также спросил у него, где находятся документы на автомашину, и спросил у кого автомашину забрали. Он ответил, что забрали автомобиль у несовершеннолетнего парня, а документов у них нет. Далее он погрузил автомашину ВАЗ 2106 белого цвета, без государственных номеров на эвакуатор. Именно эту машину он поставил в ночное время на специальную стоянку ДД.ММ.ГГГГ. Он перевез автомашину ВАЗ 2106 к дому ФИО2 №2, заехал на территорию двора, выгрузил автомобиль. После этого, подъехал ФИО2 №2, который передал ему наличные денежные средства в сумме 18000 рублей и попросил передать эти деньги ФИО11 за автомашину. Затем в <адрес> он лично передал в руки ФИО11 денежные средства в сумме 18000 рублей, которые ему дал ФИО2 №2 Также, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час., ему позвонил ФИО11 и сказал, что срочно необходимо съездить в <адрес>, чтобы вернуть автомашину ВАЗ 2106 на спец. стоянку. ФИО11 ему сообщил, что эту машину, т.е. ВАЗ 2106 ищут сотрудники полиции. Затем он со своим знакомым ФИО2 №6 направились в <адрес>. Приехав к дому ФИО2 №2, он самостоятельно, на эвакуаторе заехал на территорию двора у дома, погрузил автомашину ВАЗ 2106. После чего, начав движение, дорогу выезда преградила женщина, ранее ему не известная, которая всячески не разрешала выехать со двора. Впоследствии, сотрудники полиции пояснили, что данная автомашина была похищена со специализированной стоянки (т. 1 л.д. 205-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 дополнительно допрошенного следует, что он просмотрел предоставленную ему видеозапись, и может пояснить, что видеозапись производится на территории специальной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пром. зона, за ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи зафиксирован факт, как он, в ночное время, на автомашине – эвакуаторе транспортировал автомашину ВАЗ 2106 и поставил ее на территорию специальной стоянки. Впоследствии, в этот же день, в утреннее время, находясь на специальной стоянке, он, совместно с ФИО11, под его руководством, в его присутствии, погрузил автомашину ВАЗ 2106 и отвез в <адрес> ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 225-226).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 час., ему позвонил ФИО2 №5 и предложил съездить с ним в <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Примерно в 17.30 час., ФИО2 №5 на эвакуаторе заехал за ним и они вдвоем направились в <адрес>. По дороге, ФИО2 №5 рассказал ему, что сотрудниками ДПС ночью была задержана автомашина ВАЗ 2106 у несовершеннолетнего и помещена на специальную стоянку, ФИО2 №5 отвез эту автомашину в <адрес>, по просьбе ФИО11, являющегося владельцем штраф-стоянки, а сейчас ее необходимо срочно вернуть назад. Доехав в <адрес>, они остановились у дома, в котором проживает ФИО2 №2, заехали на территорию двора, погрузили автомашину ВАЗ 2106, без государственных номеров. И начали движение, но дорогу им преградила женщина, ранее ему не известная, которая не разрешала им выехать со двора. Впоследствии, они дождались приезда сотрудников полиции и узнали, что указанная автомашина ВАЗ 2106 была похищена со специальной стоянки (т. 1 л.д. 200-201).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что находясь на дежурстве, в ходе патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес>, ими были предприняты меры для остановки транспортного средства ВАЗ 2106 г/н №. Однако, водитель, проигнорировал поданный сигнал жезла и продолжил движение. В результате преследования, между <адрес> и <адрес>, указанное транспортное средство было остановлено. Впоследствии было установлено, что транспортное средство находилось под управлением несовершеннолетнего ФИО2 №4 При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было выявлено, что ФИО2 №4, не имеет права управления автотранспортным средством. После чего ФИО2 №4 был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем, государственные регистрационные знаки были изъяты. Ими было разъяснено законному представителю и ФИО2 №4, что автомашина ВАЗ 2106 будет помещена на специализированную стоянку, впоследствии, при предоставлении последними всех необходимых документов, они смогут забрать автомашину. После этого, сотрудниками было разрешено ФИО2 №4 забрать из автомашины личные вещи, а также те, которые для него имеют материальную ценность. В присутствии них ФИО2 №4 снял переднюю приборную панель, рычаг переключения передач, часы, заднее кресло, аккумулятор. Им был осуществлен телефонный звонок водителю эвакуатора ФИО2 №5 и передана заявка о необходимости эвакуатора. По его прибытию, ст. инспектором ДПС ОДПС ФИО21 МВД России по <адрес> ФИО9 копия протокола о задержании транспортного средства была вручена ФИО2 №5, а в оригинале документа ФИО2 №5 расписался. Таким образом, транспортное средство ВАЗ 2106 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес>, (пром. зона) ООО «Приволжсктранс», в соответствии с договором (т. 2 л.д. 15-16).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и попросил отвезти его на штраф-стоянку, расположенную в <адрес>, он согласился. Прибыв на штраф-стоянку, он увидел, что там уже находится ФИО2 №5 и осуществлялась погрузка автомашины ВАЗ белого цвета на эвакуатор (т. 1 л.д. 241-242).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, произведен осмотр огороженного участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (пром. зона), в ходе осмотра территории, автомашины ВАЗ 2106 белого цвета, не обнаружено (т. 1 л.д. 7-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, на котором обнаружена автомашина –эвакуатор «Хендай» г/н №, на площадке которой зафиксирована автомашина ВАЗ 2106 без регистрационных номеров, двигатель: XTA 210600W3939526, белого цвета, которая в ходе ОМП изъята (т. 1 л.д. 13-19);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106, двигатель № ХТА210600W3939526, 1997 года выпуска, в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104690 рублей (т. 1 л.д. 101-110);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 у <адрес>, была изъята автомашина ВАЗ 2106, XTA 210600W3939526 (т. 1 л.д. 129-131);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у <адрес>, произведен осмотр автомашины ВАЗ 2106, XTA 210600W3939526, на которой имеются по кузову повреждения, царапины, ржавчина, внутри салона отсутствуют: передняя панель, часы, рычаг переключения передач, передние подголовники, заднее сиденье, повреждена обивка передних сидений, в капоте отсутствует АКБ (т. 1 л.д. 132-135)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, предоставленной ФИО2 №2 (т.1 л.д. 196-198);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, произведен осмотр фрагментов видеозаписей содержащихся на жестком диске «SEAGATE», изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которые в ходе осмотра скопированы и сохранены на оптический «DVD-R» диск (т. 1 л.д. 215-219, 220);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, совместно со свидетелем ФИО2 №5, произведен осмотр фрагментов видеозаписей содержащихся на оптическом «DVD-R» диске (т. 1 л.д. 222-224);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, произведен осмотр заверенной копии договора купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии договора купли – продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии страницы журнала принятого на хранение автотранспорта; заверенной копии протокола <адрес> о задержании транспортного средства; заверенной копии договора № о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат; заверенной копии Устава общества с ограниченной ответственностью предоставленными в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 235-239);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, произведен осмотр заверенной копии протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Приволжсктранс», предоставленной генеральным директором ООО «Приволжсктранс» - ФИО11 (т. 2 л.д. 6-7);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №5 по адресу: <адрес>, был изъят журнал выезда эвакуатора (т. 2 л.д. 18-20);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в гаражном помещении «N-сервис», по адресу: <адрес>, произведен осмотр журнала «Эвакуатор», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №5, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 21-23);

Все осмотренные следователем документы, видеозапись признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8, 24, 98, т. 1 л.д. 23, 24, 32, 43, 51-54, 69-79, 136-137, 199, 220, 233-234, 240, 244)

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО11 потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора, не установлено.

Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей и потерпевшей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого ФИО11 и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

ФИО11 является генеральным директором ООО «Приволжсктранс». В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Приволжсктранс», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Приволжсктранс», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество. В судебном заседании он также подтвердил это.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Приволжсктранс», выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально ответственным лицом, совершил присвоение вверенного ему автомобиля, путем безвозмездного изъятия автомобиля из законного владения собственника и последующего обращения его в свою собственность.

Своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении автомобиля причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 104690 рублей, что является значительным ущербом. Данная сумма ущерба определена согласно проведенной экспертизы.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО11 вменен квалифицирующий признак "растрата".

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО11 путем безвозмездного изъятия автомобиля из законного владения собственника и последующего обращения его в свою собственность совершил хищение чужого имущества вверенного виновному, следовательно, квалифицирующий признак "растрата" излишне вменен в объем обвинения и подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, являющейся пенсионером, ее семейного и имущественного положения, размера имущественного ущерба и значимости для потерпевшей похищенного имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО11, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, официально трудоустроен, не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие на иживении супруги и несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие, со слов, благодарственных писем от Главы сельского поселения за помощь в благоустройстве района.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого. В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно указанной норме, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом указанного, разрешая заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, а также ходатайства подсудимого, который также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился и в полном объеме возместил ей причиненный вред, которое защитник подсудимого поддержал в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый впервые совершил преступление, которое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменено на преступление средней тяжести, вину признал, с потерпевшей примирился и возместил полностью причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что осужденный подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Суд вместе с указанным, руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободить подсудимого от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 Льва ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с преступления категории тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО11 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомашину ВАЗ 2106, XTA 210600W3939526; жесткий диск «SEAGATE»; журнал «Эвакуатор», хранящиеся у владельцев- оставить у владельцев. Детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>; видеозаписи (в количестве 53 элементов) содержащиеся на оптическом «DVD-R», заверенную копию договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию страницы журнала принятого на хранение автотранспорта; заверенную копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства; заверенную копию договора № о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат; заверенную копию Устава общества с ограниченной ответственностью; заверенную копию сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; заверенную копию протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Приволжсктранс», хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кадяева