Решение № 2-670/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 17 ноября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

истца ФИО1 к.,

представителя ответчика адвоката Рублевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2о о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов по расписке, указывая следующее. 20.08.2013 ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 50 000 рублей под 10 % за каждый просроченный месяц и принял на себя обязательство вернуть их в срок до 15.09.2013. Факт передачи денежных средств в долг ответчику подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает, что ответчик должен ей выплатить долг в размере 50 000 рублей и проценты за просрочку долга с 20.09.2013 по 20.08.2017 в размере 240 000 рублей

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по расписке в сумме 50000 рублей, проценты в сумме 240 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 к. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в последний раз беседовала с ФИО2 по вопросу возвращения долга в августе 2017 г. по телефону. Ответчик обещал вернуть долг в ближайшее время, однако свое обещание не исполнил.

Ответчик по известным местам жительства, указанным в исковом заявлении, по адресам: не проживает, по месту пребывания по адресу не находится, иного места жительства суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рублева Л.В., действующая в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, заявила о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга 50 000 рублей и процентов размере 240 000 рублей, указывая, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил 15.09.2013.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленный иск основан на расписке заемщика, в соответствии с которой ФИО2 20.08.2013 получил в долг от ФИО1 к. 50 000 рублей и обязался возвратить заимодавцу полученную денежную суму в срок до 15.09.2013.На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 10 % за каждый месяц (л.д. 5).

Анализируя данную расписку (подлинник которой предъявлялся суду для обозрения), суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 к. передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму и оплатить проценты в срок до 15.09.2013.

До указанного в договоре срока 15.09.2013 денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение договора займа, предъявлена подлинная расписка ответчика о получении денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт возврата долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рубля и процентов на сумму займа в размере 240 000 рублей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не позднее 15.09.2013, соответственно с 16.09.2013 началось течение срока исковой давности.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию долга по расписке истек 16.09.2016. Согласно штемпелю суда, исковое заявление ФИО1 к. поступило в суд 15.09.2017, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 20.11.2017

Судья Н.С.Чуков