Решение № 2-6281/2017 2-6281/2017~М-4312/2017 М-4312/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6281/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица ФИО3 указал, что 11.03.2017г., между автомобилем Мерседес Бенц Е300, г/н <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Ваз 21214, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77500 руб. В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа составила 312 947 рублей 56 коп. Страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 141600 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81 200 рублей; 2)Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 131 544 рублей; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 4)Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, 5) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истицы, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена>, на 12 км. + 702 м а/д Пятигорск — Георгиевск, между автомобилем Мерседес Бенц Е300, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем Ваз 21214, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Мерседес Бенц Е300, г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 500 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. В связи с чем, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: 312 947 рублей 56 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой Страховщик произвел доплату в размере 141 600 рублей, из которых 133 600 рублей – страховое возмещение, 8000 рублей – стоимость услуг эксперта.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из уточненных требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 89200 рублей.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Ответчик произвел выплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, в связи с чем, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 15 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <номер обезличен> 13.03.2017г. не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.