Приговор № 1-282/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1-282/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 августа 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г.Читы Оширова М.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Курочкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 07 минут 24 февраля 2019 года ФИО7 в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>у в направлении от <адрес> в сторону автомобильной дороги федерального значения <адрес>

В силу пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проигнорировав требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 в районе <адрес> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и при обнаружении опасности в виде двигавшегося по встречной полосе движения по <адрес>у в направлении от автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>» в сторону <адрес> автомобиля«<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя свидетель2, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами свидетель1 и свидетель3, и не создававшего опасности для движения автомобилю «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, допустив с ним столкновение.

После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 продолжил движение и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по <адрес>у в направлении от автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>» в сторону <адрес> мопедом <данные изъяты> (двигатель № <данные изъяты>) без государственного регистрационного знака под управлением ФИО и опасности для движения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не создававшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «<данные изъяты> (двигатель № (<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака – ФИО причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые являются опасным для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от полученной при автомототравме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал суду, что накануне произошедшего 23 февраля 2019 года он после работы дома выпил 3-4 рюмки водки, на следующий день утром чувствовал себя нормально, в 13 часов поехал к своему другу за набором инструментов на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по дороге купил бутылку водки 0,5 литра, друга дома не оказалось, он прождал его рядом с домом до 16 часов 30 минут, не дождавшись выпил купленную им водку, хотел автомобиль оставить рядом с домом друга, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но передумал и поехал на нем домой. По пути, когда он двигался из <адрес> по <адрес>у перед ним на дорогу выбежала собакам, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и затем с мопедом, которые от столкновения вынесло в кювет, из автомобиля вышел водитель «<данные изъяты>», который высказывал свое недовольство в связи с произошедшим, он испугался и закрылся в своем автомобиле. Через некоторое время приехала скорая и полиция, он вышел из своего автомобиля посмотреть и увидел, что водитель мопеда погиб. Понимает, что он сильно виноват перед родственниками погибшего, просит у них прощения, в содеянном раскаивается. После произошедшего он неоднократно встречался с матерью погибшего и выплачивал ей по мере возможности денежные средства в счет возмещения ущерба, помогал ей с ремонтом дома.

Кроме показаний самого ФИО7 виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 24 февраля 2019 года в результате ДТП погиб ее сын ФИО, <данные изъяты>. Ее сын работал слесарем-электриком в <данные изъяты>», имел водительское удостоверение, у него был свой мопед. Сына характеризует, как хозяйственного, трудолюбивого, доброго, отзывчивого любящего детей, он ей всегда помогал по хозяйству, готов был прийти на помощь в любой ситуации, спиртное выпивал редко. О том, что ее сын погиб в результате ДТП, она узнала только на следующий день, так как родственники не знали, как ей сообщить о смерти сына. Все расходы на погребение сына она понесла сама. В результате гибели сына ей причинен имущественный ущерб в виде расходов на погребение сына и нравственные страдания в связи с его утратой, которые она до сих пор продолжает испытывать.

Свидетель свидетель2 в суде показал, что в феврале 2019 года в дневное время он, будучи в трезвом состоянии, на своем автомобиле «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>у со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в салоне автомобиля у него находилось двое пассажиров - женщин, он, обогнав мопед, который двигался с ним в попутном направлении, с небольшой скоростью прижавшись ближе к правому краю проезжей части, которым управлял мужчина, занял свою полосу движения. В этот момент он видел, что ему навстречу по левой полосе проезжей части движется автомобиль «<данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, а за ним двигался тягач - длинномер (типа «фура»), с прицепом. Неожиданно на его полосу движения, без какой-либо необходимости, поскольку никаких препятствий для движения у него не было, выехал автомобиль «<данные изъяты>», он, сбросив скорость, принял меры к торможению, нажав на педаль тормоза, но уйти от столкновения у него не было возможности и произошел удар, от которого его автомобиль вылетел на правую обочину, а затем упал в кювет, водитель же автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение и столкнулся с ехавшим за ним следом мопедом, при этом водителя мопеда выбросило в кювет, а мотоцикл отбросило на правую обочину, автомобиль «<данные изъяты>», проехав несколько метров, остановился. Он выбежал из салона, помог одной женщине выйти из его автомобиля, вторая женщина жаловалась на боль в плече и попросила ее не вытаскивать до приезда скорой помощи. После этого он побежал к водителю мопеда, но он признаков жизни не подавал. Затем он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находился подсудимый ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него был стойкий запах алкоголя и он вел себя неадекватно, не мог ничего пояснить. В это время к ним подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>» по имени свидетель4, который ехал следом за ним и мопедом, и дал ему свой номер телефона, поскольку он видел произошедшее и готов был дать показания, как очевидец ДТП. Проезжающие мимо люди вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через несколько минут на место приехала скорая помощь, и, осмотрев водителя мопеда, констатировали его смерть и вытащили тело на обочину, ехавших с ним женщин забрали в больницу. На место так же приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии его и понятых произвели замеры, составили протокол и схему ДТП, в которых он и понятые расписались, замечаний ни у кого к данным документам не было. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, видимость хорошая.

Свидетель свидетель4, показания которого в суде оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 24 февраля 2019 года около 16 часов 45 минут (не ранее) он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес>у со стороны <данные изъяты>» в сторону п<адрес> со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к зданию № увидел как по правому краю проезжей части (почти по дорожной разметке, в виде сплошной линии нанесенной по краю проезжей части) на расстоянии около 150 метров в попутном с ним направлении двигается мопед со скоростью 40-50 км/ч, не более. Впереди мопеда двигалась автомашина «<данные изъяты>» в попутном с ним направлении. В этот момент по встречной полосе движения ему навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч, не более, следом за которым двигался тягач - длинномер (типа «фура»), с прицепом. В это время он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно резко вильнул влево и выехал на встречную полосу движения по диагонали. Затем поднялась пыль, и неожиданно водитель мопеда подлетел вверх и упал в кювет. Он, подъехав поближе, увидел, что автомашина «<данные изъяты>» находится в кювете в луже, как и водитель мопеда. Автомобиль <данные изъяты>» находился на проезжей части. Из автомобиля «<данные изъяты>» выбежал водитель - мужчина и подбежал к водителю «<данные изъяты> открыл дверь, в кабине за рулем находился водитель – мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения (от него исходил стойкий запах алкоголя, тот вел себя неадекватно, не мог ничего сказать). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» попробовал поговорить с ним, но тот из-за состояния опьянения, не мог ничего внятного ответить. Также стали подходить проезжающие мимо люди, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через 30 минут на место приехала скорая помощь и, осмотрев водителя мопеда, констатировали его смерть, вытащили его тело на обочину. Также осмотрев пассажиров - женщин из автомашины «<данные изъяты>» забрали тех в больницу. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила повреждения в виде деформации левой части кузова. Автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения в виде деформации передней левой части. На момент ДТП погода была ясная, без осадков №

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель1 показала, что 24 февраля 2019 года около 15 часов она совместно с матерью свидетель3 поехала с кладбище в <адрес> на такси. Она с матерью находилась на заднем пассажирском сиденье. Когда они двигались по <адрес>у с небольшой скоростью, им навстречу со встречной полосы неожиданно выехал микроавтобус, у которого никаких препятствий для движения по своей полосе не было, и он столкнулся с их автомобилем, который от удара выбросило в кювет и развернуло. Их водитель выбежал из автомобиля, открыл дверь со стороны матери, и ее мама вышла из автомобиля, она же из-за полученных травм выйти не смогла. Через некоторое время на место приехала скорая помощь, которая отвезла ее и ее маму в больницу, где мать осмотрели и отпустили домой, а ее госпитализировали с диагнозом: перелом ключицы со смещением отломков. По имеющимся у нее повреждениям провели медицинскую экспертизу и определили, что ей был причинен средней тяжести вред здоровью и ее не признали потерпевшей по делу. Ей известно, что в результате ДТП погиб водитель мопеда, она видела, как после ДТП его лежащим на обочине. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, видимость хорошая.

Свидетель свидетель3, показания которой в суде оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 24 февраля 2019 года около 15 часов вместе с дочерью свидетель1 поехала с кладбища в <адрес>. Двигались на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которой находился незнакомый ей мужчина. Они с дочерью находились на заднем сиденье автомобиля. Двигались по <данные изъяты> затем повернули на <адрес>. Двигались с небольшой скоростью. Не доезжая здания № по <адрес>у она почувствовала удар в левую часть, затем автомашину закрутило и выбросило в кювет, в лужу. Водитель выбежал из автомашины и побежал к месту удара, а она и дочь остались в автомашине. При этом свидетель1 жаловалась на боль в правом и левом плече и левой ноге. У нее были ссадины на лице. Затем на место приехала скорая помощь и отвезла ее и свидетель1 в больницу, где ее осмотрели и отпустили домой, а свидетель1 госпитализировали. Ей известно, что в результате ДТП погиб водитель мопеда, двигающегося следом за ними. На момент ДТП погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. ДТП произошло около 16 часов 45 минут (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года осмотрен участок проезжей части по адресу: г<адрес>, и прилегающая к ней территория, определено местоположение транспортных средств – мопеда «<данные изъяты>» (двигатель № (<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, описаны имеющиеся повреждения на данных транспортных средствах, обнаружен труп мужчины с имеющимися при нем документами на имя ФИО, указанные транспортные средства и документы на имя ФИО в ходе осмотра места происшествия изъяты №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется деформация переднего левого крыла, передней и задней левой двери, левого заднего крыла, крыши, средней левой стойки, внутренней компоновки салона слева, разбиты стекла левых дверей (№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мопед «<данные изъяты> (двигатель № (<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, который изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеет деформацию передней вилки, руля, бензобака, передней фары, у него оторвано сиденье, разбита приборная панель, оторван передний левый и задние указатели поворота, по внешнему периметру имеются многочисленные отслоения ЛКП в виде царапин, в ходе предварительного следствия он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеет деформацию переднего бампера с центром слева, переднего левого крыла, переднего капота, передней левой двери, переднего левого подкрылка, моторного отсека слева, переднего левого диска; у него разгерметизировано переднее левое колесо; разбиты: передняя левая блок-фара, переднее лобовое стекло с центром слева-снизу; передняя правая блок-фара сорвана с креплений, в ходе предварительного следствия он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «<данные изъяты>» (двигатель № (<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака – ФИО причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Между причинением телесных повреждений в результате ДТП и наступившими последствиями - смертью ФИО имеется причинно-следственная связь (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – свидетель3 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № свидетель1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднем тяжести вред здоровью (№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,25 мг/л (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения водитель автобуса «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и в случае появления препятствия на полосе движения - п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>» и водителю мотоцикла «<данные изъяты> следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса <данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде и движении по полосе, предназначенной для встречного движения и столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» и столкновением с мотоциклом «<данные изъяты>». Данные несоответствия действий водителя автобуса «<данные изъяты>» требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» и мотоциклом <данные изъяты> Оценивать действия водителя автобуса <данные изъяты>» в соответствии с требованием п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ не имеет смысла. Во-первых, контакта с возникшим на его полосе движения препятствием не установлено. Во-вторых, водитель не применял торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации автобус выехал и двигался по полосе встречного движения без торможения. Остановка автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты> не исключала столкновения с автобусом «<данные изъяты>».

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» и в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты> несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия данных водителей не находятся в причинной связи со столкновением с автобусом «<данные изъяты> Для водителя автобуса «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не было преимущества, на его полосе не возникла опасность, а он сам выехал на полосу встречного движения, поэтому решать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла.

При выполнении требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» и мотоциклом «<данные изъяты>

В случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты> (в соответствии с требованием п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автобусом «<данные изъяты>».

Поскольку материалами проверки следов торможения автобуса <данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты> не зафиксировано, то и определить скорость движения указанных транспортных средств в настоящем исследовании не предоставляется возможным. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам, в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед торможением примерно 55,7 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе (№).

Суд, проверив представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в том, что он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - потерпевшего ФИО

Фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления установлены на основании показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей свидетель2, свидетель4, свидетель1 и свидетель3, которые являлись очевидцами преступления, оснований оговаривать подсудимого у которых не имеется, и объективно они подтверждены письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов. Кроме того судом не установлено оснований со стороны подсудимого для самооговора, об этом и не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты.

При этом суд оценивает критически доводы подсудимого ФИО7 о том, что он выехал на полосу встречного движения вследствие того, что на проезжую часть выбежала собака, поскольку данный довод полностью опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей-очевидцев произошедшего по делу, которые указывают на то, что никаких препятствий для движения по своей полосе у подсудимого не имелось. Суд полагает, что данное заявление ФИО7 сделано лишь с целью оправдать, допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к таким тяжким последствиям в виде смерти человека. По мнению суда, выезд подсудимого на полосу встречного движения обусловлен его нахождением в этот момент в состоянии опьянения.

Объективная сторона содеянного ФИО7 выразилась в том, что он в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не соблюдая требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и при обнаружении опасности в виде двигавшегося по встречной полосе движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, допустив с ним столкновение, после чего продолжил движение и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом под управлением ФИО, в результате чего наступила смерть человека - потерпевшего ФИО

Нахождение подсудимого ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлено судом, как на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день после ДТП, в соответствии с которым у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,25 мг/л, результаты которого у суда никаких сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются, а напротив подтверждаются показаниями самого же подсудимого о том, что он за день до произошедшего употреблял алкоголь, а затем и непосрественно перед тем, как сесть за руль автомобиля и начать движение, он выпил 0,5 л водки, что так же согласуется и с показаниями свидетелей свидетель2 и свидетель4 о наличии у ФИО7 после совершения ДТП признаков алкогольного опьянения.

Субъективная сторона содеянного ФИО7 выразилась в том, что он достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же зная о том, что Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств и ему как участнику дорожного движения необходимо действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе посредством выезда на полосу встречного движения, сознательно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поведение ФИО7 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО7 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, поскольку им совершено неосторожное деяние.

ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (№); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (№ сожительствует с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№); <данные изъяты><данные изъяты>), а <данные изъяты> официально трудоустроен механиком-контролером по выпуску автотранспорта на линию в <данные изъяты>» №), где характеризуется с положительной стороны (№ Кроме того ФИО7 бывшей супругой ФИО1, бывшей сожительницей ФИО2, генеральным директором <данные изъяты>» ФИО3, которой подсудимый оказывал услуги по перевозке вахтовых смен, соседями по месту жительства, по предыдущему месту работы в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, по прежнему месту жительства – главой сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО4, по месту обучения в МБОУ СОШ <адрес>, председателем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны (№).

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей и лиц с ним проживающих совместно не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался (№).

Потерпевший ФИО на учетах у психиатра и нарколога не состоял (№); к уголовной и административной ответственности не привлекался (№); <данные изъяты> официально был трудоустроен слесарем-электриком <данные изъяты>», по месту работы характеризовался с положительной стороны.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в ходе предварительного следствия и до рассмотрения уголовного дела судом подсудимый добровольно выплатил потерпевшей денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба и принес ей свои извинения, оказывал помощь по строительству забора и ремонту дома потерпевшей (№); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты> мнение потерпевшей о возможности назначения подсудимому условного наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Имеющиеся у ФИО7 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить цели наказания.

Кроме того суд считает невозможным исправление ФИО7 и восстановления социальной справедливости без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, поэтому не применяет ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании, а так же положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Пои этом ФИО7 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит так же назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО7 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО7 отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и материального ущерба в сумме 17059 рублей, который в судебном заседании полностью признан подсудимым.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом его полного признания подсудимым.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом соразмерности и разумности, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, а также степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, и эти страдания, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе предварительного следствия по принадлежности свидетель2; автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО7, мопед <данные изъяты>», переданный в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, разрешить им к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО7 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № переданный в ходе предварительного следствия по принадлежности свидетель2; автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе предварительного следствия осужденному ФИО7, мопед «<данные изъяты> переданный в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, разрешить им к использованию.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17 059 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева