Решение № 12-13/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Копия

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов

07 февраля 2018 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2018 мировым судьей судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» административного наказания в виде штрафа в размере 70000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК РеутКомфорт» (представитель ФИО2) обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «УК РеутКомфорт» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда. Представитель ООО «УК РеутКомфорт» ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области – государственный инспектор г. Реутов по пожарному надзору ФИО3 до судебного заседания представил отзыв на жалобу, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные мировым судьей материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания. Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.

Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения. Незаконность и неисполнимость предписания должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

Факт совершения ООО УК «РК» правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 180/1 об административном правонарушении от 06 декабря 2017 г. согласно которому 07 августа 2017 года отделом надзорной деятельности выдано предписание № 81/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ООО «УК «РК» предписано в срок до 06 ноября 2017 года включительно устранить выявленные нарушения. В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 06 декабря 2017 года, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, выявлено, что ООО «УК «РК» не устранило нарушения, указанные п.п. 1-2 предписания от 07 августа 2017 г. № 281/1/1, а именно: - не представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты (ППР п. 61); - системы противопожарной защиты здания находятся в неисправном состоянии. Не предоставлены документы, подтверждающие техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ППР п. 61,63) (л.д. 1-2);

- определением от 06 декабря 2017 г. № 180/1 (л.д. 2);

- копией предписания от 07 августа 2017 года № 281/1/1 по устранению обязательных требований пожарной безопасности согласно которому, ОО «УК «РК» указано на необходимость устранить в срок до 06 ноября 2017 года включительно следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки проведенной 07 августа 2017 года: -1)не представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты здания; - 2) системы противопожарной защиты здания находятся в неисправном состоянии. Не представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание и предупредительный ремонт (л.д. 3-4);

- копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7);

- копией уведомления о предстоящей проверки отДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 8);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 9-10);

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14);

- копией протокола аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ/2 (л.д. 15-16);

- копией протокола аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ/1 (л.д. 17-18);

- копией протокола аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ (л.д. 19-20);

- копией протокола проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПС/2 (л.д. 21-22);

- копией протокола проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПС/1 (л.д. 23-24);

- копией протокола проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПС (л.д. 25-26);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК «РК» (л.д. 27-29);

- копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32);

- копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 33);

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35);

- копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Суд полагает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, доказана виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «УК «РеутКонфорт» о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение, у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица – ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере минимальной санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «РеутКомфорт» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием административным органом и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «РеутКомфорт» оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: