Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024(2А-4957/2023;)~М-4982/2023 2А-4957/2023 М-4982/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Дело № 2а-386/2024 (2а-4957/2023)

55RS0006-01-2023-006039-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием законного представителя (опекуна) административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 17.10.2023 со счета ФИО1, открытого в банке ПАО Сбербанк, была списана сумма долга в рамках исполнительного производства № 431647/23/55004-ИП от 02.10.2023 в размере 1910 рублей. Полагает, что списание денежных средств было осуществлено незаконно, так как заявитель является полной тезкой должника по исполнительному производству с совпадением не только данных ФИО, но и даты рождения, при этом судебный пристав-исполнитель ошибочно идентифицировал заявителя как должника по исполнительному производству. Согласно судебному приказу и постановлению о возбуждении исполнительного производства, должник проживает по адресу: адрес, однако ФИО1 проживает в адрес. Заявитель никакого отношения не имеет к тому гражданину, чей долг был взыскан судебным приставом. Также ФИО1 не является собственником жилого помещения, в нем не прописан, с ООО «Магнит» каких-либо договоров не заключал. Обращаясь в суд, взыскатель долга не удостоверился в подлинности персональных данных должника, не представил суду его полные идентифицирующие данные в нарушение требований действующего процессуального законодательства. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства также, не установив идентифицирующие данные должника, наложил арест на счет иного лица - ФИО1 Таким образом, без законных оснований допустил распространение чужих персональных данных, чем причинил материальный ущерб в виде списания чужого долга. При этом сам исполнительный документ (судебный приказ № 2-1673-85/2022 от 03.06.2022) не содержит идентифицирующих сведений ответчика ФИО1, кроме даты рождения и места жительства. Отсутствуют паспортные данные, данные места рождения и иные сведения. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не установил надлежащим образом данные ответчика по судебному приказу, и несмотря на то, что заявитель и должник имеют разные места регистрации по месту жительства (разные адреса), списал в счет долга должника денежные средства со счета административного истца, который не имеет никакого отношения к указанному в исполнительном документе долгу. 19.10.2023 законный представитель административного истца ФИО2 обращалась к административному ответчику по данному вопросу, однако результатов это не принесло. Фактически о принятии неправомерного постановления судебного пристава о наложении ареста на счета административного истца, ему стало известно только после списания принадлежащих ему средств, то есть после 17.10.2023. Соблюдая десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава, административный истец направил жалобу (заявление) вышестоящему должностному лицу. В настоящее время ответ на жалобу так и не поступил. На указанный в жалобе номер телефона информация о рассмотрении жалобы не поступала. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся во взыскании с административного истца долга в размере 1910 рублей в рамках исполнительного производства №431647/23/22004-ИП от 02.10.2023; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 431647/23/22004-ИП от 02.10.2023; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 1910 рублей в качестве возмещения ущерба, вызванного незаконным удержанием денежных средств со счетов административного истца; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Законный представитель (опекун) административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске доводам, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 и представитель ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ООО «Магнит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав законного представителя (опекуна) административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Административный истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, полагая, что срок подачи административного иска пропущен, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом указав, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском им пропущен в связи с тем, что о своем нарушенном праве заявитель узнал только 17.10.2023 после того, как были списаны денежные средства с его счета, после чего 24.10.2023 подал жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени ответ на жалобу им не получен.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иные). При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, о списании с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства № 431647/23/55004-ИП ему стало известно 17.10.2023, следовательно, о своем нарушенном праве административный истец узнал с указанной даты и мог обратиться в суд с настоящим административным иском не позднее 27.10.2023.

24.10.2023 ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 направил в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление, в котором просил принять меры к возврату списанных с банковского счета заявителя денежных средств и снять арест с его счета. Заявление поступило в ОСП по Советскому АО г. Омска 27.10.2023, зарегистрировано в подразделении 30.10.2023 (л.д. 18, 19, 52-53).

Поступившее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.11.2023, по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх. 55004/23/2580785) (л.д. 54), однако, стороной административного ответчика не представлено доказательств направления указанного ответа в адрес заявителя.

Административный иск направлен в суд административным истцом почтовым отправлением 14.12.2023, поступил в Советский районный суд г. Омска 18.12.2023, что следует из содержания конверта и входящего штампа (л.д. 5, 20), т.е. за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд.

Вместе с тем, неполучение административным истцом ответа на поданное им 24.10.2023 заявление суд относит к уважительной причине пропуска срока обращения в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению, а процессуальный срок восстановлению.

В ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, к ним относятся: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа (ч. 1 ст. 13); исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При осуществлении исполнительных действий на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

При этом суд обращает внимание, что требования о необходимости указания в исполнительном документе индивидуализирующих сведений, в том числе о должнике (одного из идентификаторов – страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения), в рассматриваемом случае применяется к исполнительным документам с 01.07.2022 (Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 498-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, указано, что при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Судебным разбирательством установлено, что 03.06.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-1673-85/2022 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО «Магнит» задолженности по оплате коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в сумме 1641,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 11, 37).

Указанный судебный приказ обжалован не был и вступил в законную силу 14.07.2022, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 37).

27.09.2023 представитель взыскателя ООО «Магнит» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, к которому также был приложен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1673-85/2022 (л.д. 36-38).

Судебном приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 02.10.2023 на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 431647/23/55004-ИП о взыскании с должника ФИО1, дата рождения ...., адрес должника: адрес, в пользу взыскателя ООО «Магнит» задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, госпошлины в размере 1910 рублей (л.д. 39-40).

Таким образом, поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе был подписан судьей, срок его предъявления к исполнению не истек и документ относился к юрисдикции ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось, следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства № 431647/23/22004-ИП от 02.10.2023 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие административного истца с возбуждением в отношении него исполнительного производства и применением к нему мер принудительного исполнения, не может рассматриваться как нарушение его прав.

Далее, с целью выяснения ИНН должника и последующей его идентификации, судебным приставом-исполнителем 02.10.2023 сделан запрос в ФНС РФ (л.д. 41).

Этой же датой к судебному приставу на основании запроса поступили данные, содержащие сведения об ИНН ФИО1, а именно: № (л.д. 42).

С учетом полученных сведений об ИНН должника, 02.10.2023 судебным приставом был сделан запрос в МВВ (л.д. 43-45).

Этой же датой к судебному приставу на основании запроса поступили данные о физическом лице, а именно: ФИО1, <данные изъяты> а также о наличии у него открытого счета в банке (л.д. 46-49).

Также из стержневого запроса усматривается отсутствие административной практики в отношении ФИО1, .... года рождения (л.д. 55).

Таким образом, согласно ответам из регистрирующих органов и сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области, данных о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником ФИО1, .... года рождения, о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству, не имеется.

Также суду не предоставлено сведений о том, что ФИО1, .... года рождения, стоит на учете в структурном подразделении судебных приставов как гражданин, имеющий тождественные анкетные данные с каким-либо иным лицом.

Как следует из представленной ООО «Магнит» копии лицевого счета № №, в квартире по адресу: адрес в период с 30.03.1987 по 31.03.1987 был зарегистрирован ФИО1, <данные изъяты> прописан по адресу: адрес (л.д. 30).

Указанные сведения согласуются с предоставленной в материалы дела стороной административного истца копией паспорта ФИО1, .... года рождения, за исключением данных о регистрации по адресу: адрес, поскольку соответствующей отметки в паспорте не имеется, напротив паспорт содержит единственную отметку его о регистрации по адресу: адрес, датированную 31.03.1987 (л.д. 15).

С учетом установленных судом обстоятельств и вопреки доводам административного истца, материалами дела не установлен факт наличия иного лица, имеющего схожие персональные данные, а именно: ФИО1, .... года рождения, которое бы можно было отождествлять как «двойника» с должником по исполнительному производству № 431647/23/55004-ИП.

В этой связи идентификация судебным приставом административного истца ФИО1 как надлежащего должника по исполнительному производству № 431647/23/55004-ИП осуществлена верно и не привела к нарушению прав административного истца или к распространению его персональных данных третьим лицам.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Следовательно, по истечении указанного срока и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав имеет право применять к должнику меры принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО «Сбербанк» (л.д. 50).

Указанное постановление содержало ранее установленные судебным приставом персональные данные должника, а именно: ФИО, дату рождения, ИНН должника, ошибки в которых не имеется.

На основании данного постановления с принадлежащего административному истцу счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 1910 рублей, при этом кредитной организацией также не представлено в службу приставов сведений о наличии имущества на вышеуказанном счете, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству, в связи с чем операция по счету была произведена.

Следует отметить, что взысканные денежные средства взыскателю не перечислялись и находились на депозитном счете службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств, а также с учетом того, что в срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО1, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу не представил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2023, что является обоснованным и закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 направил в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление, в котором требовал принять меры к возврату списанных с банковского счета заявителя денежных средств и снять арест с его счета. Заявление поступило в ОСП по Советскому АО г. Омска 27.10.2023, зарегистрировано в подразделении 30.10.2023 (л.д. 52-53).

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене оспариваемого стороной административного ответчика постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2023 (л.д. 56).

Также 08.11.2023 вынесены два постановления о распределении денежных средств, на основании которых ФИО1 возвращены удержанные у него денежные средства в размере 1910 рублей. Перечисление денежных средств было выполнено банком 10.11.2023, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2023 № 10571 на сумму 1486,73 рублей и № 14818 на сумму 423,27 рублей (л.д. 57-60).

04.12.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 431647/23/55004-ИП было окончено.

Таким образом, требования ФИО1, изложенные им в заявлении от 24.10.2023 были фактически удовлетворены.

Поскольку в просительной части заявления от 24.10.2023 были заявлены требования, разрешение которых относится к компетенции судебного пристава, поступившее заявление 10.11.2023 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, по результатам рассмотрения заявления подготовлен ответ (исх. 55004/23/2580785), согласно которому меры принудительного характера в отношении ФИО1 отменены, взысканные денежные средства возвращены в сумме 1910 рублей (1486,73 + 423,27 рублей) (л.д. 54).

При этом суд обращает внимание на то, что указанный ответ в адрес заявителя направлен не был, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответа в адрес ФИО1

Вместе с тем, ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Как установлено судебным разбирательством, до даты подачи административным истцом административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 было отменено, денежные средства возвращены заявителю в полном объеме, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав и законных интересов административного истца, так как их нарушение не установлено, при этом обнаружены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся во взыскании с административного истца долга в размере 1910 рублей, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 431647/23/22004-ИП от 02.10.2023 и его отмене надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 ответа от 10.11.2023 исх. 55004/23/2580785, принятого по итогам рассмотрения заявления, которое фактически было удовлетворено, прав административного истца не затрагивает.

В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу административного истца, поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке не признаны, а права административного истца решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, доказательств физических или нравственных страданий стороной административного истца не представлено.

Касаемо требований административного истца о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца 1910 рублей в качестве возмещения ущерба, вызванного незаконным удержанием денежных средств со счетов административного истца, суд отмечает следующее.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В этой связи, суд считает, что такие требования не подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ, поскольку они не основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, т.е. не являются публично-правовыми.

Более того, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения вреда.

Таким образом, в обозначенной части заявленные требования должны рассматриваться по правилам искового производства, в связи с чем в их удовлетворении в рамках настоящего дела надлежит отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2024.

Судья А.В. Писарев