Апелляционное постановление № 22-2867/2024 22К-2867/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/6-116/2024

-Судья первой инстанции – ФИО2 22-2867/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коваль А.С. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года, которым по уголовному делу признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес изъят>.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у несовершеннолетнего ФИО5, в одно производство с которым Дата изъята соединены уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту хищения ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО6, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО7, ФИО8, совершенного группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по ч.1 ст.163 УК РФ по факту вымогательств у ФИО9 в отношении ФИО1, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по ч.1 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у несовершеннолетнего ФИО10 в отношении ФИО11, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята о п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Дата изъята следователем (данные изъяты). признано не терпящим отлагательства производство обыска в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, вынесено постановление о производстве обыска в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

На основании указанного постановления старшим следователем (данные изъяты) Дата изъята в Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произведен обыск по указанному адресу без судебного решения.

Дата изъята в Шелеховский городской суд Иркутской области поступило уведомление следователя по (данные изъяты) о производстве обыска в жилище подозреваемого по уголовному делу ФИО1 по адресу: <адрес изъят> материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года признано законным производство Дата изъята в случаях, не терпящих отлагательства, обыска в жилище подозреваемого по уголовному делу ФИО1, по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Коваль А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.5 ст.165 УПК РФ, указывает о том, что судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, соблюдении порядка принятия такого решения, проведения следственного действия. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по ч.1 ст.163 УК РФ, по версии следствия преступления совершены более года назад, вместе с тем, ФИО1 скрываться намерений не имел, доказательств не скрывал и не уничтожал, в материалы Кировского районного суда г.Иркутска об избрании меры пресечения ФИО1 были предоставлены материалы ОРД, вместе с тем, сотрудниками полиции никаких действий, направленных на пресечение незаконной деятельности не производилось.

Полагает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что в данном случае обыск мог быть проведен по постановлению следователя без получения решения суда в установленном УПК РФ порядке, кроме того, обыск был проведен в дневное время. Считает, что не имелось препятствий обратиться следователю в Шелеховский городской суд Иркутской области с ходатайством о разрешении обыска в жилище ФИО1. Указывая на ненадлежащую организацию работы следователя и оперативных служб, считает, что постановление следователя о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства незаконным.

Просит постановление Шелеховского городского суда Иркутской области отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Голубенко С.А. выражает несогласие с её доводами, приводя доводы об их несостоятельности, считает, что постановление является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Коваль А.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства обыска уведомляет (с приложением соответствующих документов) судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Из представленных материалов усматривается, что уведомление о производстве обыска в жилище направлено в суд следователем в соответствии с его компетенцией, определенной ст. ст. 38, 165 УПК РФ, с соблюдением сроков и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска поступило в суд, рассмотрено судьей в установленном порядке в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления и приведением мотивов, по которым производство обыска было признано законным.

Принимая решение по представленным материалам, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, обоснованность доводов об отсутствии возможности отложить обыск до получения судебного решения и признал законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес изъят>

Суд первой инстанции установил, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о производстве обыска указано на наличие достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть сокрыты (л.м.3-4). Приведенные в постановлении следователя выводы соответствуют материалам дела, имевшимся в распоряжении следователя на момент принятия им решения о производстве обыска и в копиях представленным в суд.

Приведенный следователем в постановлении о производстве обыска довод, о наличии исключительных обстоятельств, требующих провести обыск без судебного решения, соответствует представленным материалам. Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ возбуждено Дата изъята в Дата изъята , уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ возбуждено Дата изъята в Дата изъята . Затем, Дата изъята , вынесено постановление о производстве обыска после получения сведений, в том числе содержащихся в рапорте старшего оперуполномоченного (данные изъяты) (л.м. 42), дающих основания для обыска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в проведении обыска возникла непосредственно после возбуждения уголовного дела, следователь не имел реальной возможности в соответствии с требованиями закона обратиться в соответствующий суд для получения разрешения на производство данного следственного действия.

При этом следует учесть, что решение о производстве обыска в жилище ФИО1 принято после поступления соответствующей информации

о возможности нахождения там предметов, имеющих значение для дела, обыск произведен незамедлительно Дата изъята в дневное время, в период Дата изъята . По указанной причине следствие было лишено реальной возможности обратиться в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска в жилище ФИО1, в отношении которого, по мнению следствия, имелись данные о причастности к преступлению, являлось неотложным, поскольку предметы, имеющие значение для дела сокрыты от следствия, поскольку заинтересованные лица, в том числе, проживающие по данному адресу, будучи осведомленными о проводимых по делу следственно-оперативных мероприятиях, могут принять меры по уничтожению предметов и документов. Указанные обстоятельства в постановлении следователя приведены, в связи с чем, следует признать его мотивированным, а решение о производстве обыска без получения судебного решения - обоснованным.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен как в жилище, так и на земельном участке в присутствии понятых, все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, участвовавшим лицам, должным образом разъяснены, каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в протоколе при производстве обыска от участвующих лиц, не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, представленный материал не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованных лиц и иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 о признании законным производство обыска по адресу: <адрес изъят> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова