Решение № 2-739/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Ребенка А.М.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

15.05.2016 года у дома 7 по пр-ту ФИО5 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 26.07.2016 года восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля составляла округленно 218000 рублей, стоимость полезных остатков – 43000 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 165000 рублей, неустойки в размере 1650 рублей в день за период с 11.09.2016 года по день вынесения решения суда. Расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал портив удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2016 года у дома 7 по пр-ту ФИО5 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами установленного образца, содержащимися в административном материале по факту ДТП от 15 мая 2016 года.

Из материала проверки по факту ДТП от 15 мая 2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15.05.2016 года в районе д.7 на пр-те ФИО5 в г.Твери ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении прямо.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация переросла в аварийную в результате виновных действий водителя ФИО6, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением истца, тем самым нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортных средств произошел наезд автомобиля истца на препятствие (мачта ЛЭП).

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, направив их почтой. Указанные документы получены САО «ВСК» 22.08.2016 года, согласно сведений Внутрироссийского почтового идентификатора.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховщиком осмотрен не был.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 26.07.2016 года восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля составляла округленно 218000 рублей, стоимость полезных остатков – 43000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭОК «Статус» ФИО2

Экспертом ООО ЭОК «<данные изъяты>» ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 225914 рублей, ремонт автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составила 208000 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 319513 рублей, стоимость полезных остатков – 43000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭОК «<данные изъяты>» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Положение о единой методике).

Согласно п.6.1 Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, составляет 319513 рублей, а средняя стоимость аналога транспортного средства равна 208000 рублей.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом эксперта о признании проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразным, поскольку затраты на его проведение превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в своем заявлении о наступлении страхового случая указал на необходимость согласования времени и даты осмотра автомобиля по адресу: <адрес>.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате ДТП 15.05.2016 года потребительские свойства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были полностью утрачены, участие его в дорожном движении невозможно, не позднее 26 августа 2016 года автомобиль должен быть осмотрен страховщиком по месту его нахождения. Однако, согласно представленных в материалы дела ответчиком копии телеграммы и уведомления почтовой службы, только 28 августа 2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС 30 августа 2016 года. Указанная телеграмма истцом не получена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленные законом сроки осмотр автомобиля истца страховщиком организован не был.

12 сентября 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в САО «ВСК» 16 сентября 2016 года подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, в сумме 165000 рублей (рыночная стоимость – 208000 руб. за вычетом стоимости полезных остатков – 43000 руб.), и данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82500 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, заявление с приложением всех необходимых документов было подано страховщику 22.08.2016 года, следовательно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 11.09.2016 года.

Таким образом, неустойка за период с 12.09.2016 года по 14.03.2017 года составит 303600 рублей (165000х1%х184 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на копирование суду истцом представлена квитанция к ПКО № от 18.07.2016 года, выданная ООО ЮА «Ребенок», из которой следует, что истцом за изготовление копий документов для подачи в суд было оплачено 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, в каком объеме, квитанция не содержит. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 165000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 471500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина