Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело № 2-1154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арт Мебель» о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара.

В обоснование заявленных требований указала, 29 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор №95, по условиям которого исполнитель ООО «Арт Мебель» обязалось изготовить и передать ей корпусную мебель - кухонный гарнитур, комплектация и эскиз которого были согласованны сторонами. Цена изделия первоначально составила 641900 рублей. Позже по согласованию произвели доукомплектование мебели бытовой техникой с увеличением суммы. Во исполнении заключенного договора 29 июня 2018 года была внесена сумма аванса в размере 450000 рублей. Оставшийся платеж был внесен супругом (соучредителем ООО «Березки») безналичным способом 287350 рублей, всего по договору оплачено 737350 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать изделие не позднее 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору. Предоплата была осуществлена 29 июня 2018 года, следовательно, срок поставки был согласован по 21 сентября 2018 года.

Однако, до настоящего времени мебель не поставлена в надлежащем виде, отсутствует часть мебели, монтажные работы не завершены.

Досудебные претензии об уплате неустойки оставлены без внимания.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд взыскать с ООО «Арт Мебель» в свою пользу сумму пени за просрочку передачи оплаченного товара в размере 685812,50 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила правовые основания иска, увеличила сумму требований, окончательно просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ в размере 737350 рублей, что соответствует цене заказа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что заявленные требования основаны на нарушение сроков установки кухонного гарнитура, по качеству требования в рамках настоящего иска истец не предъявляют. Договор был заключен 29 июня 2018 года, срок выполнения работ – 60 рабочих дней, то есть до 21 сентября 2018 года. Второй платеж был выполнен с просрочкой, в связи с чем, срок окончания работ продлен до 17 октября 2018 года. Ответчиком были начаты монтажные работы. Окончательно поставка завершена в мае 2019 года, однако акт выполненных работ не подписан.

Ответчик ООО «Арт Мебель» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку истец в течение всего срока поставки вносила коррективы, ею был изменен эскиз. Просрочка вызвана тем, что в процессе изготовления мебели потребитель вносила новые требования, а также в связи с несвоевременной оплатой второй части. В действительности, просрочка имела место быть в сентябре-ноябре 2018 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Поскольку договор № 95 от 29 июня 2018 года был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно основным сведениям о юридическом лице, одним из видов деятельности ООО «Арт Мебель» является производство кухонной мебели, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 года между ФИО2 и ООО «Арт Мебель» заключен договор №95 на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику кухонного гарнитура в срок 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п.2.1 договора общая цена заказа составляет 641 900 рублей.

Стороны предусмотрели, что при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 70% от общей стоимости договора в размере 450000 рублей, внесение 10% происходит через месяц после внесения первоначальной суммы в размере 64 000 рублей, окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости договора в размере 127 900 рублей производится перед доставкой изделия.

Установлено, что в день заключения договора истцом 29 июня 2018 года внесен аванс в размере 450000 рублей. Соответственно, срок исполнения обязательств по договору 21 сентября 2018 года (поставка мебели), при условии выполнения сторонами договора сроков, в том числе оплаты.

Пояснениями сторон установлено, что в период действия договора была изменена комплектация мебели, в связи с чем, общая стоимость увеличилась до 737350 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом была внесена оплата по спорному договору: второй платеж - 24 августа 2018 года в размере 64 000 рублей, третий платеж 19 сентября 2018 года – 95 450 рублей, четвертый платеж 06 ноября 2018 года 127 900 рублей. Учитывая, что условиями договора второй платеж должен был быть произведен истцом 28 июля 2018 года, однако фактически внесен 24 августа 2018 года. Всего истцом оплачено ответчику в счет исполнения данного договора 737350 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что установка мебели произведена 15 ноября 2018 года, однако мебель была не доукомплектована, имелись недоставки. В устном порядке стороны пытались решить этот вопрос. Полностью мебель установлена, и часть недостатков устранена 04 мая 2019 года, акт приемки выполненных работ не представлен, сторонами не подписан. При этом указала, при наличии акта выполненных работ, истцом бы этот акт был бы подписан с замечаниями. Также указала, что в данном споре истцом требования относительно недостатков товара не ставятся.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратилась в суд. Факт нарушения сроков окончания работ ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, не согласился в части периода просрочки.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков, руководствуюсь вышеназванными нормами закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работа по изготовлению и передачи кухни истцу не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право требовать уплаты неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 17 октября по 15 ноября 2018 года в размере 88 370, 25 рубля исходя из следующего расчета: в связи с тем, что второй платеж истцом внесен с нарушением сроков, срок поставки мебели продлен до 17 октября 2018 года, что и не оспаривала представитель истца. Также представитель истца указала, что мебель была поставлена 15 ноября 2018 года и установлена, но имелись недостатки. При этом, истцом требования к ответчику по поводу недостатков установленной мебели не предъявлялись.

Определяя период просрочки, суд учитывает, что пояснениями сторон установлено, что потребителем был нарушен установленный в договоре срок оплаты товара, фактически оплата произведена 24 августа 2018 года, в связи с чем, срок поставки составил 17 октября 2018 года. Из уточненного иска установлено, и не оспаривалось ответчиком, что к монтажу мебели исполнитель приступил 15 ноября 2018 года. В связи с изложенным за период 17 октября по 15 ноября 2018 года подлежит начислению неустойка, и ее размер составляет: за период 17 октября по 15 ноября 2018 года (22 дня) внесено 609 450 руб. х 0,5%. Х 22 дня= 67039, 50 рубля. Истцом 07 ноября 2018 года ответчику оплачен последний платеж в размере 127900 рублей. За период с 07 по 15 ноября 2018 года (9 дней) неустойка составляет 127900 руб. х 0,5%х9 дней=21330, 75 рубля, всего неустойка составляет 88370, 25 рубля. Требование истца о взыскании неустойки за иной период признается судом неправомерным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что требование по качеству товара, его недостаткам истцом в рамках данного дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принимаемое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, досудебные претензии оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 185, 12 рубля ( 88370, 25 руб./2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Оренбургский район, поскольку истец в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 17 октября по 15 ноября 2018 года в размере 88370, 25 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 44185, 12 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3851, 11 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2019 года

Судья: