Приговор № 1-687/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-687/2018

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

28

»

ноября

2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Копничева Н.В., представившего удостоверение № 508 и ордер № 66,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин., ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ходе ссоры с соседом ФИО15 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшей в драку, имея умысел на убийство, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по телу, от чего последний упал на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, ФИО17 схватил ФИО15 руками за шею и стал его душить, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие в течение длительного времени, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

В результате противоправных действий ФИО17 потерпевшему ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения:

- неполный разрыв правой суставной хрящевой капсулы в месте сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости, неполный перелом правой пластинки щитовидного хряща, очаговое кровоизлияние в области нижнего края правого большого рога подъязычной кости, обширное кровоизлияние в области нижнего края левого большого рога подъязычной кости, очаговое кровоизлияние в области свободного конца левого большого рога подъязычной кости, очаговое кровоизлияние в области верхнего края правой пластинки щитовидного хряща, которые привели к развитию механической асфиксии, которая является опасной для жизни по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью пострадавшего;

- ссадина в поясничной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и в причиненной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО15 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления признал частично.

По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с соседом ФИО15 распивали спиртное в виде «бомиков» сначала на улице, а затем в коммунальной квартире на <адрес>, где оба проживают, в комнате потерпевшего. ФИО4 в это время смотрел телевизор в своей комнате. Его сожительница ФИО1 сначала была дома, а потом ушла к его сестре ФИО2.

Помнит, что к ним приходил ФИО5, который потом ушел. В комнате у него с ФИО15 возникла словесная ссора из-за компьютерных игр. Потерпевший первым ударил его рукой в правый глаз. Что происходило дальше не помнит. Очнулся на лестнице, потом оказался на улице. Видел как приехали 2 машины скорой помощи и полиция. Затем сотрудники полиции поместили его в служебную машину.

Вину признает частично, поскольку не помнит как все произошло по причине удара в глаз и нахождения в состоянии опьянения. Не помнит как они с потерпевшим оказались в коридоре, как упали на пол, как его оттаскивал отец потерпевшего. Смутно помнит как затаскивали потерпевшего в его комнату. В результате действий потерпевшего ФИО15 у него был синяк под глазом, царапины на плече и бедре. Также в течение 2 недель ему было больно глотать, о чем он говорил медикам и первому следователю, возможно потерпевший тоже его душил. Признает, что потерпевший умер от его действий, поскольку больше никого не было, однако умысла на убийство у него не было, при каких обстоятельствах все произошло не помнит, возможно по неосторожности. В показаниях потерпевшего ФИО4 сомневается, но не исключает такого.

С исковыми требованиями страховой компании он согласен. С иском потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда не согласен, считает их размер завышенным.

Потерпевший ФИО4, отец погибшего ФИО15, суду показал, что с подсудимым проживают в одной коммунальной квартире. ФИО17 с сыном общались с детства, бывало в ходе распития спиртного ссорились, но без рукоприкладства. Ранее был один случай, когда ФИО17 схватил сына за шею, а он их растаскивал. Сын в состоянии опьянения не агрессивный.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой находились в своей комнате, жена спала, а он смотрел телевизор. Его жена является инвалидом 1 группы и из комнаты не выходит. Сын вместе с ФИО17 распивали спиртное в комнате сына. Что между ними произошло в комнате не видел, шума ссоры не слышал. Затем услышал как в коридоре что-то упало. Когда выбежал в общий коридор, то увидел, что сын лежит на спине, ФИО17 лежал на нем сверху, руки подсудимого были на шее сына. ФИО17 обхватил руками голову сына, при этом тяжело дышал. По комплекции подсудимый здоровее его сына. Он сразу стал оттаскивать руки ФИО17, но у него не получилось, говорил ему: «Что ты делаешь?». Когда ФИО17 отпустил руки и встал, то сын был без сознания, лежал распластанный на полу. Они вдвоем с подсудимым затащили сына из коридора в комнату, чтобы тот не лежал на проходе. После чего ФИО17 сразу же ушел на улицу. А он стал делать сыну искусственное дыхание, затем с помощью зеркала проверил дышит он или нет. После чего попросил внучку ФИО6 вызвать скорую помощь и полицию.

Заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей за похороны, поминки и ограду, еще нужно ставить памятник, подтверждающих документов у него нет. Также заявил иск о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку они с женой потеряли сына, которому было 33 года, последний им помогал. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д.72, 170, том 2 л.д. 8 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын приходил к нему в комнату за пельменями. Когда он услышал шум и вышел из комнаты в коридор, то увидел, что его сын лежал на полу без сознания, рядом с ним ФИО17, который душил сына руками в области шеи, обхватив руками за шею. Руки ФИО17 были на шее сына, и тот руками давил ему на шею. Он сразу стал их разнимать, начал оттаскивать ФИО17 от сына, пытался раздвинуть и убрать его руки от шеи сына, но ФИО17 физически сильнее его.

Свидетель ФИО6 племянница погибшего ФИО15, суду показала, что проживает в коммунальной квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ушла гулять, вернулась домой около 21-22 часов. Когда уходила из квартиры, то дома оставались бабушка с дедушкой. Проходя мимо кухни видела, что там находились ФИО15 с соседом ФИО17, но что они там делали не обратила внимания. Когда она возвращалась домой, то видела, что ФИО17 сидел на улице у подъезда. Когда зашла в квартире, то сразу прошла в свою комнату, а затем на кухню. Через 5-10 минут к ней пришел дед ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь ее дяде. Она спросила его что случилось. Со слов деда ей стало известно, что дядя и ФИО17 подрались, дед что-то услышал, вышел в коридор, где увидел драку и стал их разнимать. Другие подробности не помнит. После чего она увидела ФИО15, лежащего у себя в комнате на полу без признаков жизни, тот был уже посиневший, видимых телесных повреждений у него не видела. При ней дед с помощью зеркала проверял есть ли у потерпевшего дыхание. По просьбе деда она проверяла у ФИО15 пульс, которого не было. Когда приехала скорая, то она сразу ушла к себе в комнату.

Из показаний свидетеля ФИО16, матери погибшего ФИО15, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 188), следует, что сын ФИО15 с ФИО17 общались по-соседски, вместе выпивали, иногда в ходе распития спиртного у них были конфликты, но они сразу мирились.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-22 часов она спала, муж смотрел телевизор, внучка сидела в телефоне. От внучки ФИО6 она узнала, что ФИО15 распивал спиртное с ФИО17. Она из комнаты не выходила, поскольку является инвалидом-колясочником. Она проснулась от того, что муж вышел в коридор. Когда муж вернулся, то сказал, что ФИО17 подрался с ФИО15 и задушил его, что последний не дышит и нужно срочно вызывать скорую. Она из комнаты не выходила и ничего не видела. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Муж сказал, что ФИО15 мертв. На руке у мужа была ссадина, со слов мужа ее причинил ФИО17 в тот момент, когда он (муж) пытался их разнять. Других подробностей не знает. По какой причине ФИО17 убил ее сына не знает. Ранее между ними были ссоры, возможно драки в ходе распития спиртного.

Свидетель ФИО1, сожительница подсудимого ФИО17, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ушла из дома, пошла встречать с работы ФИО2, отсутствовала около 2 часов. Когда она уходила из квартиры, то ФИО17 был выпивши, находился в комнате ФИО15, где они мирно общались, возможно выпивали, при этом шума и ссор она не слышала. Ранее между ними бывали ссоры, бывало она их разнимала, но на следующий день они мирились. В состоянии опьянения ФИО17 не агрессивный, после получения пенсии мог пить по 3 дня, в том числе «бомики».

Когда они с ФИО2 подошли к дому, то ФИО17 сидел во дворе. Видела, как к их подъезду подъехало 2 машины скорой помощи. Затем ФИО2 поднялась в квартиру, где ФИО4 ей сказал, что ФИО17 подрался с его сыном и задушил его. После чего она спросила у ФИО17, что случилось. Со слов последнего узнала, что он подрался с ФИО15, но когда уходил, тот был живой. ФИО17 был сильно пьян и не мог идти, у него на лице были синяк под глазом и ссадины, которых ранее не было.

Свидетель ФИО2, сестра подсудимого ФИО17, суду показала, что она проживает в соседнем подъезде на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 встретила ее с работы, вместе пошли домой. Когда они подошли к дому, то у подъезда уже находились скорая помощь и реанимация. По просьбе ФИО1 она поднималась к ним в квартиру, где в комнате ФИО15 увидела последнего лежащего на полу мертвым. Со слов ФИО4 узнала, что ее брат убил его сына, сначала он слышал крики из комнаты, а потом была драка в коридоре, где брат задушил потерпевшего руками, ФИО15 лежал на полу, брат сидел на нем, а ФИО4 их разнимал, после чего под мышки затащили его в комнату.

После этого она вернулась на улицу к ФИО1 и все ей рассказала. ФИО17 находился на улице, был в сильной степени опьянения, не стоял на ногах. Видела у него синяк под глазом и маленькую царапину на щеке. Со слов брата он подрался с потерпевшим и ушел, до этого к ним приходил ФИО5 и приносил им «бомики».

Впоследствии со слов своего сожителя ФИО5 ей также известно, что он приходил в квартиру брата, купил им «бомики» и ушел. Со слов ФИО6 узнала, что та была на работе, пришла домой за несколько минут до приезда скорой, при ней дед с помощью зеркала проверял дышит ФИО15 или нет, после чего попросил ее вызвать скорую.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 дополнила, что после первого судебного заседания она вспомнила, что ФИО4 ей рассказывал, что когда он вышел в коридор, то ее брат и ФИО15 стояли и разговаривали, а потом стали драться. Ранее в ходе следствии и в первом судебном заседании она этого не говорила, поскольку растерялась, события вспоминает потихоньку.

Из показаний свидетеля ФИО5, сожителя свидетеля ФИО2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 151), следует, что он проживал в соседнем подъезде на <адрес>. Иногда вместе с ФИО17 и ФИО15 употреблял спиртное. ФИО17 и ФИО15 в ходе распития спиртного иногда ругались и бывало, что дрались, но сразу мирились.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он ходил в квартиру к ФИО17 и ФИО15, которые вместе употребляли спиртное в виде «бомиков», он также с ними выпил. ФИО17 находился в сильной степени опьянения, ФИО15 был слегка выпивши. По просьбе ФИО17 он ходил в аптеку за «перцовкой», после чего около 21 часа ушел домой. При нем никаких конфликтов и драк не было. Что произошло после его ухода не знает. Его сожительница ФИО2 в тот день допоздна была на работе. Около полуночи домой пришла ФИО2 с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что ФИО15 убит. Позже узнал, что в совершении преступления подозревается ФИО17. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО17 задушил ФИО15.

Свидетель ФИО13, фельдшер скорой помощи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на адрес, где в комнате на полу обнаружили мужчину без признаков жизни. Со слов отца ФИО15 его придушил сосед по квартире в ходе ссоры в процессе совместного распития спиртного. Как он понял, сосед его придушил захватом руки, а не самими руками. Они стали делать потерпевшему массаж сердца и искусственное дыхание, вызвали бригаду реанимации, которая проводила реанимационные мероприятия, однако сердце не заработало, были признаки биологической смерти, появились трупные пятна, после чего была констатирована смерть. Видимых телесных повреждений у погибшего он не заметил, поскольку его не рассматривал, надо было оказывать первую медицинскую помощь. При удушении явные телесные повреждения не обязательны, поскольку при пережатии сонной артерии нарушаются сердечная и дыхательная деятельность, которая самостоятельно не восстанавливаются.

Свидетель ФИО11, также фельдшер скорой помощи, на следствии (том 2 л.д. 37 ) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО14, фельдшер скорой помощи, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ выезжал на адрес, где уже находилась бригада скорой помощи. В квартире на полу лежал мужчина, которому они проводили реанимационные мероприятия - проверяли работу сердца, которое не работало. После чего врач констатировал смерть потерпевшего. Характерных для удушения повреждений на шее у потерпевшего не помнит.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 вместе с фельдшером ФИО10 выезжали на <адрес>, где на полу в комнате обнаружили ФИО15 без признаков жизни, проводили ему реанимационные мероприятия в течение 30 минут, после чего была констатирована смерть. Кроме них в квартире находились бригада скорой помощи № и отец потерпевшего, который сообщил, что его сына придушил сосед.

Свидетель ФИО10, также фельдшер скорой помощи, на следствии (том 2 л.д. 33) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетель ФИО7, сотрудника полиции БППСП, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 222), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он вместе с напарником ФИО8 выезжали на адрес по <адрес> по факту обнаружения трупа мужчины. Прибыв на место, во дворе дома уже стояла машина скорой помощи, со слов сотрудников которой они узнали, что в квартире обнаружен труп молодого мужчины, причина смерти которого удушье. Они с ФИО8 зашли в подъезд, где со слов девушки узнали, что у ее брата в <адрес> произошел конфликт с потерпевшим, после чего брат покинул место происшествия, назвала его приметы. Они сразу вышли из подъезда на улицу, где на паребрике задержали ФИО17, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом была его сожительница. У ФИО17 на лице были кровоподтеки. По поводу произошедшего ФИО17 ничего не пояснял, они сопроводили его в служебную машину. Затем ФИО8 поднялся в квартиру, а он охранял ФИО17. Была установлена личность погибшего – ФИО15, также установлено, что ФИО17 с потерпевшим проживали в одной коммунальной квартире. В машине ФИО17 ему рассказал, что по месту жительства у него произошла драка с ФИО15, больше ничего не пояснял. После приезда следственно-оперативной группы, они доставили ФИО17 в отдел полиции.

Свидетель ФИО8, также сотрудник полиции БППСП, на следствии (том 1 л.д. 225 ) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того, пояснил, что когда он поднялся в <адрес>, то встретил там отца потерпевшего ФИО4, со слов которого ему стало известно, что его сына ФИО15 задушил сосед ФИО17 в ходе конфликта. Тот вышел на шум в коридор и увидел, что ФИО17 сидит на его сыне и душит его руками в области шеи. Сын в это время лежал на спине и не подавал признаков жизни. Он (ФИО4) пытался оттащить ФИО17 от сына, что сделал с трудом. Потом проверял у сына дыхание и пульс, сын признаков жизни не подавал. После чего они с ФИО17 за руки затащили труп сына в комнату, других подробностей не рассказывал. При этом на руке ФИО4 он увидел свежие ссадины, последний пояснил, что их ему причинил ФИО17 в тот момент когда он их разнимал. В комнате на полу он (ФИО8) увидел труп ФИО15, на передней поверхности шеи которого заметил покраснение, как после удушья. Других телесных повреждений и крови не видел. После чего они с ФИО7 задержали ФИО17 и доставили его в отдел полиции. ФИО17 рассказал, что он подрался с ФИО15, причину не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОУР, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 47 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в коммунальную квартиру по адресу <адрес>, по факту обнаружения трупа ФИО15 с признаками насильственной смерти. В ходе работы была установлена причастность к преступлению соседа ФИО17. Труп ФИО15 лежал на полу в одной из комнат. Он опрашивал отца погибшего ФИО4, со слов которого его сын и ФИО17 распивали спиртное, он услышал шум в коридоре, вышел из своей комнаты и увидел, что в коридоре на спине лежит сын, на нем ФИО17, который обхватил шею сына руками. Тот пытался оттащить ФИО17 от сына, но смог это сделать не сразу. Сын признаков жизни не подавал, его руки были раскинуты в стороны. Затем они с ФИО17 затащили сына в комнату, где он пытался оказать ему помощь. ФИО17 в это время ушел. Также на руке ФИО4 были свежие царапины, со слов последнего их причин ФИО17, когда он пытался оттащить его от сына. В ходе беседы с ФИО17 в служебной машине, последний пояснил, что подрался с ФИО15, больше ничего не сообщал, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не знает были ли у ФИО17 телесные повреждения, поскольку на улице было уже темно. После чего ФИО17 доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжал в квартиру на <адрес> по факту обнаружения трупа. Подозреваемый уже находился с сотрудниками БППСП. О причастности ФИО17 к совершению преступления он узнал от других сотрудников полиции. На месте он брал объяснения с сожительницы подозреваемого, со слов которой она пришла с работы, сожитель находился в состоянии опьянения, по факту смерти ничего пояснить не смогла. Также на улице находилась сестра подозреваемого. Не помнит чтобы разговаривал с отцом погибшего.

Впоследствии в ОП № он брал объяснения с ФИО17, который уже протрезвел и находился в адекватном состоянии. Со слов ФИО17 в ходе распития спиртного у него с потерпевшим возник конфликт из-за интернет-игр, потерпевший первым нанес ему удар, он в ответ также ударил потерпевшего и вроде бы стал его душить, произошла драка. Другие подробности в настоящее время не помнит.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 27), из которых следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что к смерти ФИО15 причастен ФИО17, который по имеющейся информации в ходе ссоры, переросшей в драку, задушил потерпевшего. Со слов самого ФИО17 в ходе ссоры ФИО15 первым ударил его кулаком по голове, в ответ он также ударил ФИО15 кулаком по голове, а дальнейшие события он не помнил.

Свидетель защиты ФИО3, тетя подсудимого ФИО17, суду показала, что проживает в соседнем подъезде дома по <адрес>. О случившемся ей стало известно от племянницы ФИО2. Впоследствии во дворе она слышал другую версию произошедшего. В связи с чем она с трудом верит в причастность ФИО17 к совершению преступления. В <адрес> она бывала редко, при ней ссор не было. Родители у ФИО17 умерли. ФИО17 с погибшим дружили, вместе выпивали, бывало в состоянии опьянения дрались, но без таких последствий.

Охарактеризовала ФИО17 следующим образом: по характеру не агрессивный, из-за образа жизни здоровье у него не важное, постоянной работы нет из-за отсутствия образования и наличия инвалидности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - квартиры по адресу: <адрес> трупа ФИО15, согласно которому труп обнаружен в комнате, с трупа изъята одежда ФИО15.(т.1 л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого ФИО17 его одежды (т.1 л.д.48-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО15, анализа результатов лабораторных исследований, учитывая сведения об обстоятельствах смерти, в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к следующим выводам:

Смерть ФИО15 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается наличием на конъюнктиве нижнего века правого глаза единичных точечных красных кровоизлияний, кровоизлияний под легочную плевру по междолевым поверхностям правого легкого, диффузной острой эмфиземы легкого (гистологически), неполным разрывом правой суставной хрящевой капсулы в месте сочленения правого рога с телом подъязычной кости, неполным переломом правой пластинки щитовидного хряща, наличием кровоизлияний в мягких тканях в области подъязычной кости и щитовидного хряща, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудов; с подтверждением результатами судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения, которые можно разделить на две группы:

1) - неполный разрыв правой суставной хрящевой капсулы в месте сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости;

- неполный перелом правой пластинки щитовидного хряща;

- очаговое кровоизлияние в области нижнего края правого большого рога подъязычной кости;

- обширное кровоизлияние в области нижнего края левого большого рога подъязычной кости;

- очаговое кровоизлияние в области свободного конца левого большого рога подъязычной кости;

- очаговое кровоизлияние в области верхнего края правой пластинки щитовидного хряща.

По данным медико-криминалистического исследования, повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща могли быть причинены в результате травматического воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов) на правую боковую поверхность шеи в направлении снаружи внутрь справа налево. Указанные переломы являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в окружности данных повреждений. Кровоизлияния в области левого большого рога подъязычной кости причинены воздействием травмирующей силы на область шеи слева.

Указанные повреждения свидетельствуют о том, что на шею потерпевшего оказывалось механическое воздействие (воздействия), которое привело к затруднению дыхания и развитию механической асфиксии, на что указывают общеасфиктические признаки- кровоизлияния в конъюнктиве нижнего века правого глаза, кровоизлияния под легочную плевру по междолевым поверхностям правого легкого, диффузная острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов. Механическая асфиксия развилась в течение около 3-5 минут до наступления момента смерти, в это время способность к совершению активных действий может частично сохраняться и утрачивается по мере усиления кислородного голодания до полной потери сознания.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2) - ссадина на левой боковой поверхности шеи в нижней трети на границе с надплечьем;

- ссадина в поясничной области справа.

Данные ссадины возникли не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил в области их анатомических локализаций, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими характеристиками.

Ссадина в поясничной области справа возникла в срок до 12 часов до момента смерти, что подтверждается характером ее дна.

Ссадина на левой боковой поверхности шеи в нижней трети на границе в надплечьем возникла в срок от 12 до 24 часов до момента смерти, что подтверждается характером ее корочки.

Ссадины, как вместе, так и каждая в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти ФИО15 не состоят.

Отдельно взятые ссадины не влияют на способность человека совершать какие-либо активные действия.

В судебной медицине нет критериев следов борьбы и самообороны, поэтому ответить на вопрос «имеются ли следы, указывающие на возможную борьбы или самооборону?», не представляется возможным.

Удушье - это состояние крайне затрудненного дыхания или состояние организма, обусловленное кислородным голоданием и избытком углекислого газа в крови и тканях. Исходя из данного определения, ответить на вопрос «имеются ли на шее трупа ФИО15 признаки удушья», не представляется возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 каких-либо объективных признаков, позволяющих определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, обнаружено не было.

Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен) считаю, что давность наступления смерти ФИО15 составляет срок до 2 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 1, 9 ‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу.

При судебно-биологическом исследовании крови от трупа ФИО15 установлено: групповая принадлежность- А? (т.1 л.д.81-85);

- заключением криминалистической экспертизы по исследованию волокнистых материалов и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На одежде и срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым подозреваемого ФИО17 нет волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов одежды с трупа ФИО15

2. На футболке, шортах и трусах с трупа ФИО15 имеются хлопковые фиолетово-серые волокна в количестве 23 (двадцать три), 18 (восемнадцать) и 2(два) соответственно, общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа футболки подозреваемого ФИО17

3.1. На футболке, шортах, трусах с трупа ФИО15 и на спортивных брюках («штанах») подозреваемого ФИО17 имеются две разновидности посторонних, не входящих в состав представленных объектов волокон общей родовой принадлежности, а именно: хлопок белый с участками (глыбками красителя) бордового цвета и хлопок белый с участками (глыбками красителя) синего, красного и бордового цвета.

3.2. На одежде с трупа ФИО15 и на одежде подозреваемого ФИО17 нет каких-либо иных микрочастиц общей родовой принадлежности.

4. Решить вопрос о том, находилась ли одежда потерпевшего ФИО15 в контактном взаимодействии с одеждой подозреваемого ФИО17, не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения (ввиду отсутствия комплекса взаимоотобразившихся волокон общей родовой принадлежности) (т.1 л.д.100-108);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании проведенного исследования, установлено, что кровь потерпевшего ФИО15 и подозреваемого ФИО17 одногруппна по системе АВ0, относится к А? группе.

На марлевом тампоне со смывом с бедра правой ноги ФИО15 обнаружена кровь человека А? группы. Кровь могла принадлежать как ФИО15 так и ФИО17 (т.1 л.д.119-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при смешанном достаточном освещении, у ФИО17 обнаружено: кровоподтеки нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область, задней поверхности правого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, левого бедра, правого бедра; ссадина левого локтевого сустава, на груди слева.

Кровоподтеки нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область, задней поверхности правого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, левого бедра, правого бедра, образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений.

Ссадины левого локтевого сустава, образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), с приложением травмирующих сил в область левого локтевого сустава, за что свидетельствует характер повреждений.

Так как в представленной медицинской документации при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес> у ФИО17, отсутствует детальное описание ссадин на груди слева (форма, размеры, количество, точная локализация), а при проведении судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ссадин и следов после них в области грудной клетки не обнаружено, высказаться о механизме их образования, травмирующем предмете и его свойствах, не представляется возможным.

Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин левого локтевого сустава, образование их возможно в срок за 5-7 суток до проведения судебно-медицинского обследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя.

По описанию ссадин на груди слева имеющемуся в медицинском документа конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само наличие ссадин свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до смотра пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.124-125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.176-186);

- копиями карт вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вызов поступил в 21-44, первая бригада скорой помощи прибыла в 21-53, вторая - в 22-05, потерпевший находится без сознания, со слов отца 20-25 минут назад во время ссоры его придушил сосед, после чего тот лежит без признаков жизни на полу, проводились реанимационные мероприятия, констатирована смерть (т.1 л.д.199, 200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-70) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО17 признает, что потерпевший ФИО15 скончался в результате его действий. При этом вину признал частично, мотивируя тем, что обстоятельства причинения травмы он не помнит, умысла на убийство у него не было.

К показаниям подсудимого ФИО17 об отсутствии у него умысла на убийство суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО4, который был единственным очевидцем событий, услышал как в коридоре что-то упало, когда вышел в коридор, то увидел, что его сын лежал на полу без сознания, ФИО17 находился сверху и душил его сына, он пытался убрать руки ФИО17 от шеи сына. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО17 со стороны ФИО4 судом также не установлено.

Потерпевший ФИО4 прямо указал на ФИО17 как на лицо, причастное к смерти его сына, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. Показания ФИО4 последовательны и объективно подтверждаются следующими доказательствами - показаниями свидетелей:

- племянницы погибшего ФИО6, которая по просьбе дела проверяла пульс и вызывала скорую помощь,

- матери погибшего ФИО16, которая в тот же день со слов мужа узнала, что ФИО17 подрался с их сыном и задушил его, а муж пытался их разнять,

- первоначальными показаниями сестры подсудимого ФИО2, которая заходила в квартиру и со слов ФИО4 узнала, что ее брат убил ФИО15, задушил руками в ходе драки сидя на нем,

- сожительницы ФИО1 и родственника ФИО5, которые от ФИО2 узнали, что ФИО17 подрался с ФИО15 и задушил его,

- врачей скорой помощи ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО10, которые выезжали на место происшествия и со слов отца погибшего узнали, что его сына в ходе ссоры придушил сосед,

- показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, которые также выезжали на место происшествия и задержали ФИО17, при этом ФИО8 со слов ФИО4 стало известно, что последний видел как ФИО17 сидел на его сыне и душил руками в области шеи, а сын лежал без признаков жизни,

а также письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО15 был обнаружен в его комнате, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и тяжести установленных у погибшего ФИО15 телесных повреждений в области шеи и причине смерти потерпевшего в результате механической асфиксии.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, которая является родной сестрой подсудимого, и в последнем судебном заседании изменила свои показания, пояснив, что она вспомнила, что со слов ФИО4 ей известно, что когда тот вышел в коридор, то подсудимый с потерпевшим стояли и разговаривали, а потом стали драться. Суд расценивает ее показания в данной части как желание помочь подсудимому ФИО17 избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание, что в ходе следствия и в первом судебном заседании свидетель ФИО2 такого не говорила, данная версия появилась только в последнем судебном заседании и опровергается добытыми в суде доказательствами, которые судом взяты за основу. Кроме того, указанное обстоятельство никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО17 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО17 о том, что в течение 2 недель после драки с погибшим ему было больно глотать, о чем он говорил медиками и первому следователю, возможно потерпевший его душил, являются голословными, документально ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Доводы подсудимого ФИО17 и стороны защиты о причинении ФИО17 смерти ФИО15 по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые судом взяты за основу.

Судом достоверно установлено, что между ФИО17 и ФИО15 была ссора, переросшая в обоюдную драку, при этом реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО17, не имелось и его жизни ничего не угрожало.

Из показаний подсудимого ФИО17 следует, что в ходе ссоры потерпевший ФИО15 первым нанес ему удар в лицо. Доводы ФИО17 в данной части ничем не опровергнуты и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него кровоподтека в области правого глаза, а также кровоподтеков и ссадин на других частях тела. Указанное обстоятельств не освобождает ФИО17 от ответственности за содеянное и может быть учтено при назначении наказания.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО17 на лишение жизни ФИО15 свидетельствуют характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в области шеи в виде перелома щитовидного хряща, кровоизлияний в области подъязычной кости и щитовидного хряща, характерных при удушении, а также характер действий самого ФИО17 путем удушения потерпевшего руками в области шеи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО15 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи. Между действиями ФИО17 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15 имеется прямая причинная связь. Преступление совершено с косвенным умыслом, поскольку подсудимый ФИО17, в силу нахождения в состояния сильного алкогольного опьянения, безразлично относился к возможным последствиям своих действий.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для переквалификации действий ФИО17 на ст.ст.107, 108 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО17 по ст.119 ч.1 УК РФ, по факту угрозы убийством в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4, в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО17, который не судим (т.2 л.д.123), <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.138).

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО17 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 167-179, том 1 л.д. 130, том 3 л.д. 135 ), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО17, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО17 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО17 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования <данные изъяты> в сумме 2 425, 63 рублей (т.1 л.д.202-204) за оказание медицинской помощи застрахованному лицу в виде вызова ФИО15 скорой медицинской помощи суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО17 с данным иском согласен и его размер не оспаривал.

Иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей в виде понесенных затрат на похороны, поминки, ограду, а также будущих затрат на установление памятника суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск документально не подтвержден, а подсудимый ФИО17 его размер оспаривает. При этом суд признает за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение данного иска о возмещении затрат на погребение, передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд признает законными, обоснованными, однако чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшим ФИО4 нравственных страданий в связи с утратой сына, семейное и материальное положение подсудимого ФИО17, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО17 время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО17:

- в пользу <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО15 2 425, 63 рублей,

- в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде затрат на погребение, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>