Приговор № 1-48/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 6 августа 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Акимовой К.В.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном <адрес> незаконно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола напротив барной стойки, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие для нее материальную ценность смартфон <данные изъяты> стоимостью 12 399 рублей 22 копейки, в силиконовом чехле-накладке стоимостью 283 рубля 75 копеек, а также не представляющее материальной ценности зарядное устройство, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 682 рубля 97 копеек. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протоколы допросов том 1, л.д. 81-84, 103-105, следует, что пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 приехали в <адрес> к его родителям в гости. Примерно около 23.00 часов они решили съездить в кафе <данные изъяты> расположенное на автодороге <данные изъяты> чтобы отдохнуть там. Для них освободили столик напротив барной стойки. Когда они вдвоем присели за данный столик, то она увидела, что на краю стола у стены лежит сотовый телефон и зарядное устройство. Свидетель №2 данный телефон не видел. Примерно через 5-10 минут после того, как они присели за стол, она стала искать в своей сумочке денежные средства, чтобы заплатить за такси на обратную дорогу. Чтобы найти деньги она стала выкладывать все свои вещи, лежащие в сумочке, на стол. После того как она нашла деньги и стала складывать вещи обратно в сумочку, то в этот момент у нее возник умысел украсть вышеуказанный телефон вместе с зарядным устройством. Она взяла телефон и вместе с зарядным устройством положила его к себе в сумочку. Ее действия, как она считает, никто не видел. Свидетель №2 находился недалеко, но не видел все это. Она Свидетель №2 вообще о том, что на их столике лежал чужой телефон ничего не говорила. Положив телефон вместе с зарядным устройством к себе в сумочку, она поставила ее рядом с собой. В кафе они поели пельмени и забрав остальной заказ с собой, на автомобиле такси уехали домой. Пока они находились в кафе, к ним никто не подходил и не спрашивал про данный телефон с зарядным устройством. Вернулись домой они примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, может быть и раньше. Когда они находились дома с Свидетель №2, то она показала ему сотовый телефон, который похитила в кафе и все рассказала Свидетель №2 Он был возмущен ее поступком, они поругались Она отдала похищенный телефон Свидетель №2 для того, чтобы он вернул его в кафе. Кому именно принадлежал данный телефон вместе с зарядным устройством она не знала. Далее она вызвала такси, на котором вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она позвонила Свидетель №2, чтобы спросить вернул ли он телефон. Свидетель №2 в ходе разговора пояснил, что к нему приезжали сотрудники полиции, которым он добровольно отдал похищенный телефон. Через несколько дней она добровольно отдала сотрудникам полиции зарядное устройство от телефона, которое осталось лежать у нее в сумочке. Вину в краже телефона с зарядным устройством признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит строго ее не наказывать

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимой принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Она была предупреждена, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО2 и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимой, с материалами дела была ознакомлена.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются протокол проверки показаний на месте подозреваемой с участием защитника Тарасенко О.Е., с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 94-97, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника указала на стол в помещении кафе <данные изъяты> где ранее лежали смартфон <данные изъяты> с силиконовым чехлом-накладкой и зарядное устройство, которые она похитила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что работала поваром в кафе <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ дочь подарила ей новый смартфон на день рождения за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов она заступила на работу в кафе на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе были посетители. Свой сотовый телефон она положила с зарядным устройством на стол напротив барной стойки. В это время в кафе зашла подсудимая с молодым мужчиной, и сели за этот столик. Она приносила им заказ примерно 23 часа 30 минут. Были они в кафе минут 20, а затем забрав оставшуюся еду, ушли. После их ухода она обнаружила, что сотового телефона с зарядным устройством нет на столике. Кто то из посетителей сказал, что сотовый телефон забрала девушка, сидевшая за столом. Она пыталась дозвониться на свой телефон с телефона другой работницы, но на звонки никто не отвечал, а потом телефон отключился. О случившемся она рассказала дочери. После чего она решила обратиться в полицию. О оценкой телефона она согласна. Материальный ущерб 12 682 рубля 97 копеек является для нее значительным. После кражи подсудимая приезжала в кафе, попросила прощения. Извинения ею приняты, сотовый телефон ей возвращен по сохранной расписке.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила маме примерно за 20 000 рублей смартфон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи мама позвонила с телефона коллеги и сказала, что ее телефон похитили посетители кафе. Она звонила на абонентский номер мамы, но на звонки никто не отвечал. Смс сообщения были доставлены, но не прочитаны. После чего они обратились в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 67-69, подтверждаются показания подсудимой и потерпевшей, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 примерно в 23.00 часа поехали в кафе <данные изъяты> Сидели за столиком напротив барной стойки. Он видел, что на столике лежал какой-то сотовый телефон и зарядное устройство. Когда они сидели за столом, ФИО2 искала в своей сумочке деньги, при этом она вытаскивала все из своей сумочки. Как и что она потом складывала в свою сумочку, он не смотрел. В кафе они находились недолго, и поехали на такси домой. Дома в <адрес> во время разговора ФИО2 достала из своей сумочки чужой сотовый телефон и пояснила, что данный телефон забрала со столика в кафе. Между ними из-за этого возникла ссора, так как он недавно освободился из мест лишения свободы и боялся, что его, как ранее судимого, могут вновь обвинить в совершении кражи данного телефона. Он забрал у ФИО2 похищенный сотовый телефон для того, чтобы на следующий день отвезти его в кафе <данные изъяты> и вернуть собственнику. Кто именно был владельцем данного телефона, он не знал. Сразу данный телефон он не повез, так как был пьян. ФИО2 обидевшись на него из-за ссоры, собралась и на автомобиле такси в эту же ночь уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный ФИО2 телефон. О том, что ФИО2 совершила данную кражу он узнал дома, когда они вернулись из кафе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 70-71, так же подтверждается место и время совершения преступления. Свидетель работает в паре с потерпевшей в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе было много посетителей. Примерно после 23 часов 30 минут в кафе приехала пара: молодой мужчина и женщина. Сели за столик расположенный напротив барной стойки. Помнит, что когда она проходила мимо их столика, то видела на столе сотовый телефон Потерпевший №1 с зарядным устройством. Она пошла жарить шашлык. Спустя некоторое время ей от Потерпевший №1 стало известно, что у нее похитили сотовый телефон с зарядным устройством. Она со своего сотового телефона стала набирать абонентский номер Потерпевший №1 Гудки шли, однако на звонки никто не отвечал. Они сразу подумали, что данную кражу могли совершить данная пара, либо кто-то из них. Их подозрения подтвердил молодой парень узбекской национальности, который пояснил, что видел, как девушка что-то положила к себе в сумочку. Также Потерпевший №1 с ее номера телефона звонила своей дочери, которой сообщила о случившемся.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Таким образом, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой, изобличают и подтверждают виновность ФИО2

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей или оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в кафе <данные изъяты> хищение ее смартфона, том 1, л.д. 4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе осмотра помещения кафе <данные изъяты> расположенное на 239 км. автодороги <данные изъяты>», Потерпевший №1 указала на стол, расположенный напротив барной стойки и пояснила, что с данного стола были похищены принадлежащие ей смартфон в чехле и зарядное устройство, том 1, л.д. 9-13.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе осмотра участка местности, прилегающего к фасадной части <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №2 добровольно выдал смартфон <данные изъяты> с силиконовым чехлом, и пояснил, что данный телефон он получил от ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 15-19.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, ФИО2 в кабинете № МО МВД «Бузулукский» добровольно выдала зарядное устройство, похищенное ею в кафе <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 26-32.

Смартфон <данные изъяты> с силиконовым чехлом и зарядное устройство к нему осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, том 1, л.д. 72-74, 75.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 36-44, подтверждается сумма причиненного преступлением ущерба.

Значительность причиненного материального ущерба потерпевшей подтверждается справкой о доходах, копиями документов по кредиту, квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимой, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимым, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из следующего.

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В подтверждение значительности причиненного материального ущерба потерпевшей следствием предоставлены суду сведения об оплачиваемых коммунальных платежах потерпевшей, кредитных обязательствах, её доходе. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая получала заработную плату в среднем в размере 14000 рублей, а так же пенсию в размере 14000 рублей, иного дохода на момент совершения преступления не имела. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в среднем 7000 рублей, а так же кредит в сумме 10000 рублей. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб потерпевшей действительно для неё является значительным. Суд приходит к выводу, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, с учетом ежемесячного дохода и расходов купить новый сотовый телефон не могла себе позволить.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий подсудимой соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни её семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судима, жалоб от населения не поступало, ведет себя достойно, спокойная, уравновешенная, на административной комиссии не рассматривалась. На специализированных учетах не состоит. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

ФИО2 вину признала, раскаивается, принесла извинения потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Защитник подсудимой просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такой информации следствию ФИО2 по делу представлено не было. Признание вины, проверка показаний на месте не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой явку с повинной, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату оформления явки с повинной, все обстоятельства совершенного преступления ФИО2 следствию были известны, сотовый телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности.

С учетом категории преступления, всех обстоятельств дела, суммы причиненного ущерба, данных о личности виновной, наличием смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление направлено против собственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу <данные изъяты> – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.К. Образцова