Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-562/2019

Дело №2-562/2019г.

УИД 23RS0026-01-2019-001057-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 08 августа 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Бондарь Д.О.,

при секретаре Ященко К.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

действующая так же в интересах своей

несовершеннолетней дочери ФИО4,

представителя ответчика адвоката Саид Р.Х.,

адвоката АК АПКК, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к Смола СЮ, Смола ИИ, ФИО4 о признании утратившем право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Кущевский районный суд с исковым заявлением и просит признать не приобретшими права на проживание в принадлежащем ему на праве собственности домовладения, расположенной в ст-ца <адрес>, ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 снять с регистрационного учета.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась и суду показала, что она на праве собственности имеет ? доли в спорном домовладении и обладает равными правами с истцом, не возражала против снятия с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 в присутствии своего законного представителя ФИО2, суду показала, что исковые требования не признает поскольку зарегистрирована по другому адресу.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Саид Р.Х. действующий на основании выданного ордера, исковые требования не признал и суду показал, что в настоящее время нахождение ответчика не установлено, просит в иске отказать так как ответчик утратит регистрацию.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным по последнему известному адресу о дате времени и месте проведения судебного заседания, причину не явки суду не представил.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником ? доли домовладения по <адрес> является ФИО1, ответчик ФИО2 согласно свидетельства <адрес> о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения по <адрес><адрес> и обладает равными правами на ровне с истцом ФИО1

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях ФИО1 в части признании утратившем право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика ФИО2 следует отказать в полном объеме, поскольку ответчик ФИО2 имеет равные права на спорное недвижимое имущество расположенное по пер. <адрес>.

Согласно представленного паспорта ответчика ФИО5, она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части заявленных требований о признании утратившем право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с апреля 1999 года был зарегистрирован с согласия собственника в домовладении. Доказательств права проживания ФИО3 в <адрес> не представлено, при таких обстоятельствах ответчик не имеет права на проживание в домовладении ФИО1, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд приходит к выводу, что утрата права пользования жилым помещением ответчика ФИО3 из конкретного жилого помещения не влечет за собой утрату его конституционного права на жилище, так как он в любой момент может его реализовать, заключив договор найма или вступив в гражданские правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 своим действиями, нарушает права собственника ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Поскольку ответчик ФИО3 не проживает по адресу <адрес>, не производит оплату за коммунальные услуги, не принимает участие в ремонте и содержания спорного домовладения, следовательно, у ответчика имеются все основания для осуществления права пользования иными жилыми помещениями, а не спорным жильем. Кроме того, судом установлено, что спорное жилье расположенное по адресу <адрес> необходимо ФИО1 для личного использования. Злоупотребление же граждан своими правами или не выполнение возложенных на них обязанностей, непосредственно нарушающее права и законные интересы других лиц может являться обстоятельством, ограничивающим право гражданина пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30,5 ЖК РФ, 301, 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Смола ИИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право на проживание в домовладении принадлежащее ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу.