Решение № 2-7411/2023 2-938/2024 2-938/2024(2-7411/2023;)~М-6279/2023 М-6279/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-7411/2023

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-007663-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-938/2024
город Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» кКапустиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность подоговору займа от 20.10.2018 № 137595 вразмере 161019рублей 70 копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4420рублей 39копеек, почтовые расходы на отправку уведомления в размере 84 рубля 80копеек, почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа вразмере 110 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг хранения дляподачи заявления овынесении судебного приказа в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг пополучению судебного приказа в размере 2100рублей, расходы на оплату услуг хранения дляподачи искового заявления в размере 245 рублей, почтовые расходы наотправку в суд искового заявления в размере 125 рублей, почтовые расходы наотправку копии искового заявления ответчику в размере 87 рублей 80 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключён договор займа. Правопредшественник истца исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на счёт заёмщика, который систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование одобровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4-6).

Всудебное заседание представитель истца ООО «Финрегион» неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 59), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 394922 67628370, л.д. 64).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 19.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 20.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания “Лига денег”» и ФИО2 был заключён договор потребительского микрозайма № 137595, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заём на сумму 55000 рублей и ставкой 206,33% годовых на срок 365 дней, по графику платежей узаёмщика имеется 52 платежа, размер еженедельного платежа составляет 2510 рублей (л.д. 12-15).

Согласно реестру исполненных платежей по расчетному счёту за период с01.01.2017 по 31.12.2018 денежные средства в размере 55000 рублей были перечислены 20.10.2018 на банковскую карту (№), эмитированную в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 17).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик дает согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) подоговору (л.д. 14).

25.11.2019 ООО «Микрокредитная компания “Лига денег”» на основании договора уступки прав (требований) от 25.11.2019 № 25112019-ЛД уступило права требования поназванному кредитному договору ООО «МКК “Джет Мани Микрофинанс”» (л.д. 18-19, 20).

27.12.2019 ООО «МКК “Джет Мани Микрофинанс”» на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2019 № 03/12/Ц уступило права требования поназванному кредитному договору ООО «МКК “Финрегион”», о чём заёмщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 21-22, 23, 24, 25-26).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 05.10.2023 задолженность по договору составляет: основной долг – 55 000 рублей, проценты запользование займом– 106 019 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по оплате задолженности подоговору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, ООО«Финрегион» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО2 задолженности по договору займа, но всвязи споступлением отдолжника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 8 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.07.2023 выданный вотношении ФИО2 судебный приказ от 29.07.2020 был отменён (л.д. 11).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на05.10.2023 задолженность ответчика по договору займа составляет 161 019 рублей 70копеек, которая состоит из: основной долг – 55 000 рублей, проценты за пользование займом– 106 019 рублей 70 копеек.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг подоговору займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование займом – 106019рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 161 019рублей 70 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4 420 рублей 39копеек (расчёт: 3 200 + (161019,70 – 100000) ? 2%).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4420 рублей 39копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 01.06.2020 №3120, от 25.10.2023 №520 (л.д. 7, 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 420 рублей 39копейки.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2019 между истцом (заказчик) и ООО«Коллекторское агентство “Стоунхендж”» (исполнитель) был заключён агентский договор №31, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждения осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов длявзыскания задолженности с физических лиц, являющихся должником по договорам потребительского займа в порядке искового производства (л.д.34-35).

В рамках указанного договора истец понёс судебные издержки пооплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом-отчётом оказанных услуг по агентскому договору 09.10.2023, выпиской из реестра № 8 к акту приёма-передачи документов от 09.10.2023 (л.д. 36,37).

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя вразмере 5000 рублей за составление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа, в общем размере 2435 рублей 40 копеек (почтовые расходы на отправку уведомления в размере 84 рубля 80копеек, почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа вразмере 110 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг хранения дляподачи заявления овынесении судебного приказа в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг пополучению судебного приказа вразмере 2100рублей), суд ненаходит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122ГПКРФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.

С учётом особенностей приказного производства, которое осуществляется безпроведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией негражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом расходы, применительно к статье 15 ГК РФ немогут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика, и неявляются судебными издержками, подлежащими распределению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 30.09.2022 № 88-23060/2022.

Кроме того, не подлежат возмещению ответчиком расходы истца за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления вколичестве 14 листов в размере 245 рублей, поскольку данные расходы неявляются объективно необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, никак несвязаны с рассматриваемым гражданским делом. Хранение документов подоговору займа является обязанностью самого кредитора или его правопреемника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, расходы по исполнению которой немогут быть возложены на заёмщика.

При этом истцом заявлены к взысканию почтовые расходы вобщем размере 212рублей 80копеек за направление иска в суд и копии иска ответчику, которые являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, исполнения процессуальной обязанности по направлению соответствующих копий другой стороне.

В связи с этим данные почтовые расходы в размере 212рублей 80копеек подлежат взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) кКапустиной Ольге Петровне (СНИЛС (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» основной долг по договору займа от 20.10.2018 № 137595 в размере 55000 рублей, проценты за пользование займомв размере 106 019 рублей 70копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4 420рублей 39 копеек, почтовые расходы вразмере 212рублей 80копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов