Приговор № 1-25/2024 1-272/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

1-25/2024 (1-272/2023;)

57RS0024-01-2023-001366-12


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2024 г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Палатовой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Мальцева А.А.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 22.08.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.01.2023 не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 26 дней заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы в колонии -поселении, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 18.04.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 в период времени с 09 часов по 09 часов 40 минут 18.04.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в комнате жилого дома по адресу: г. Орёл, <адрес>, в зале, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1

На почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в комнате нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и нанес один удар клинком в область грудной клетки слева.

Указанными выше действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны подключичной области слева, сопровождающейся краевым ранением подключичной вены слева, ранением париетальной плевры, с последующим развитием левостороннего пневмоторакса, что по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что утром 18.04.2023 он пришёл домой к Свидетель №4, где находились его знакомые Свидетель №1, женщина по имени Людмила, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые спали. Затем ФИО1 начал будить Свидетель №1, из спальни вышел Свидетель №3 и предложил выпить. Затем из комнаты вышли Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 Все стали распивать спиртное, Свидетель №3 подал ФИО1 консервную банку и нож, и он открыл банку этим ножом. После выпитого спиртного ФИО1 заснул, и не видел, кто куда уходил. Разбудил его Потерпевший №1 в окровавленной футболке. Примерно через 10 минут зашел Свидетель №3 и спросил ФИО1, зачем это сделал, на что тот ничего не ответил. Далее Свидетель №3 взывал скорую помощь, скорая увезла Потерпевший №1, а ФИО1 забрала полиция. Преступления ФИО1 не совершал.

Показания подсудимого ФИО1 являются недостоверными, и судом не принимаются, они даны, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д.24-25) потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 18.04.2023 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 с 17.04.2023, он там ночевал, распивал спиртное. В доме также находились женщина по имени Людмила - сожительница Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 В 09 часов алкоголь закончился и ФИО2 с ФИО3 пошли в магазин. Свидетель №1 уснула, Свидетель №4 и Людмила спали с ночи в другой комнате. В это время зашел ФИО1, стал кричать на Свидетель №1, хотел ее ударить, Потерпевший №1 сделал ему замечание. В ответ на это ФИО1, приревновав Свидетель №1, подошел к нему и ударил ножом в область груди. Из-за опьянения Потерпевший №1 самого момента удара не видел, но в какой-то момент понял, что у него течет из груди кровь, а также почувствовал боль. Наклонив голову, потерпевший увидел, что у него ножевое ранение в область груди слева над сердцем. Далее Потерпевший №1 потерял сознание. Придя на время в себя, Потерпевший №1 слышал, как Свидетель №3 и Свидетель №2 спрашивали у ФИО1, зачем он это сделал. После этого приехала скорая, и его забрали в больницу.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д.53-54) свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16.04.2023 она из дома из-за конфликта со своим сожителем ФИО1 и жила у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: <...><адрес>, где употребляла спиртное, как и все приходящие в гости знакомые ФИО4. 18.04.2023 ночью примерно 01 час к Свидетель №4 приехали их общие знакомые ФИО11 и Свидетель №3, и они вместе распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распитие в зале, Свидетель №4 спал в свей комнате. Примерно в 09 часов в поисках возможности опохмелиться пришёл Потерпевший №1, проживающий поблизости. Свидетель №2 и Свидетель №3 за алкоголем, так как у них он к тому времени кончился, а Свидетель №1 уснула на диване в этой же комнате, где они распивали спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №1 проснулась от шума в комнате и увидела, что Потерпевший №1 сидит на другом диване, держится за плечо и у него идет кровь, а напротив него сидит ФИО1 Свидетель №3, вернувшийся к тому моменту, вызвал скорую помощь.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым в день случившегося он вместе с Свидетель №3 приехал в гости к Свидетель №4, где находились потерпевший и подсудимый, там свидетель распивал спиртные напитки. Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, а когда вернулись, то увидели потерпевшего в крови и сидящего в той же комнате ФИО1 Свидетель №3 вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.57-58,136-138), в том числе на очной ставке с ФИО1, согласно которым 18.04.2023 ночью примерно 01 час он вместе с Свидетель №3 приехали в гости Свидетель №4 по адресу: <адрес>, <адрес>. Там они до утра распивали спиртное. Там же была Свидетель №1, которая также выпивала. Утром 18.04.2023, примерно в 09 часов в гости также пришел Потерпевший №1, который хотел опохмелиться. Свидетель №2 с Свидетель №3 пошли за алкоголем, в доме остались Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4, который все время спал. Вернувшись, они увидели Потерпевший №1 на диване в крови, а напротив него, на другом диване - ФИО1, который улыбался. Свидетель №3 со своего телефона сразу вызвал скорую. В доме был всего 1 нож, который был на тумбочке, так как ранее они им открывали консервы.

Суд придает доказательственное значение не только показаниям Свидетель №2, данным в суде, но и данным на предварительном следствии, несмотря на то, что со слов Свидетель №2 при допросе и на очной ставке он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт установлен не был, а его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (л.д.55-56), аналогичными приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, согласно которым 17.04.2023 он находился дома совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, распивали спиртное. Примерно в 23 часа Свидетель №4 со своей сожительницей Людмилой пошел спать, а остальные присутствующие остались распивать спиртное. Проснулся Свидетель №4 18.04.2023 примерно в 10 часов в связи с приездом скорой помощи и полиции из-за ранения Потерпевший №1 (л.д.65-67).

В суде, подтвердив свою подпись в протоколе допроса, свидетель Свидетель №4 не подтвердил его содержания. Несмотря на это суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии ввиду состояния, в котором пребывал Свидетель №4 во время происходивших событий, а также в связи с отсутствием у него мотивации к запоминанию произошедшего.

Сообщением ООКБ от 18.04.2023, согласно которому Потерпевший №1 получил проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (л.д.8).

Рапортом оперативного дежурного ОП №, согласно которому Свидетель №3 сообщил о том, что у мужчины по адресу: <...><адрес> ножевое ранение (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому осмотрен <адрес>. Входе осмотра места происшествия из комнаты - зала с дивана изъята ватная палочка с веществом бурого цвета, окурок, кухонный нож, следы пальцев рук, дактилоскопические карты Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д.10-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана подключичной области слева, сопровождающаяся краевым ранением подключичной вены слева, ранением париетальной плевры, с последующим развитием левостороннего пневмоторакса по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года). Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего колото-режущим действием, по механизму последовательного разъединения мягких тканей вначале острым концом клинка, а затем острым его краем при погружении в тело. Давность образования вышеописанного повреждения с учетом даты поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение 18.04.2023 возможно в срок, указанный в фабуле постановления о назначении экспертизы, в пользу чего свидетельствуют: проведение операции - первичной хирургической обработки раны кожных покровов подключичной области слева с последующим ее ушиванием 18.04.2023, а также морфологические особенности повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 (л.д.46-49).

Показаниями в суде эксперта ФИО12, подтвердившей выводы своего заключения.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, полученных с пластиковой бутылки, изъятой с места происшествия. принадлежат Свидетель №3 (л.д.74-84).Заключением судебной биологической экспертизы тканей, выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности окурка сигареты, представленного на исследование, обнаружена слюна человека, ДНК в которой произошла от ФИО1 Происхождение ДНК в слюне, обнаруженной на поверхности окурка сигареты от Потерпевший №1 исключается. На поверхности представленного на исследование фрагмента ватной палочки с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности дивана, обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК от ФИО1 исключается (л.д.90-96).

Заключением судебной биологической экспертизы тканей, выделений человека (исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на исследование, обнаружен биологический материал (в том числе кровь человека), на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал. ДНК в биологическом материале (в том числе крови) с поверхности клинка ножа в биологическом материале с поверхности рукояти ножа произошла от ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.100-106).

Заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (для выполнения хозяйственных задач) к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д.111-113).

Показаниями в суде эксперта ФИО13, подтвердившего выводы своего заключения.

Протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому объектом осмотра является нож общей длиной 184 мм, длиной клинка 84 мм, длиной рукояти 100 мм, ширина клинка 17,5 мм, толщина клинка 1,2 мм. Рукоять ножа обмотана в темно - синюю изоляционную полимерную ленту. На момент осмотра на клинке ножа имеются наслоения вещества темно-красного цвета (л.д.115-117, 199).

Вопреки доводам со стороны защиты показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с приведенными выше другими доказательствами по уголовному делу, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, и отсутствуют данные, которые указывали бы на оговор подсудимого с их стороны.

Заключения экспертиз, описанные выше, научно обоснованы, получены без нарушений требований УПК РФ, и суд придает им доказательственное значение. Утверждение ФИО1 об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 утраты трудоспособности не принимается судом, поскольку по делу установлено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не основан на материалах уголовного дела довод ФИО1 о том, что неизвестно, откуда в деле появился нож, этот довод опровергается протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-18). Факт обнаружения ножа на месте происшествия подтвердила в ходе судебного разбирательства следователь ФИО14

Не изъятие следствием майки потерпевшего Потерпевший №1, а также не получение от свидетелей материалов ДНК, как на то указывает ФИО1, не опровергает приведенных выше доказательств его виновности, которые суд считает достаточным для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления, разозлившись на потерпевшего и, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, действовал умышленно, о чем свидетельствуют осознанный и целенаправленный характер его действий.

Судом не принимается довод ФИО1 о том, что состояние опьянения, в котором он пребывал, препятствовало ему причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, так как он опровергается как показаниями Потерпевший №1, так и характером и локализацией телесного повреждения, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы.

В действиях подсудимого ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку никакого физического воздействия со стороны потерпевшего, либо угроз в его адрес не было.

ФИО1 в качестве оружия использовался кухонный нож, что свидетельствует о выборе им орудия преступления со свойствами, позволяющими причинить тяжкий вред здоровью человека. Эти свойства и были реализованы нанесением указанного ранения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против жизни и здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.185), с 07.2019 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с синдром зависимости (т.1 л.д.185), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 178), судим (т.1 л.д.178-184).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 -------- (т.1, л.д. 189-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.195), явку с повинной, к коей суд относит объяснение ФИО1., данное им на предварительном следствии, в котором он признается в совершении преступления (т.1, л.д.19), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось основной причиной совершения преступления, существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент его совершения.

При назначении наказания ФИО1 применяются положения ст.ст.6, 60 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ не применяется.

Так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.08.2022 с учетом постановления Железнодорожного районного суда от 17.01.2023, наказание не отбыто).

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, в отношении ФИО1 надлежит оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с 18.04.2023 по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката Мальцева А.А. в суде и на предварительном следствии составили 31272 рубля (10218+21054) и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.08.2022 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Орла от 17.01.2023) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31272 (тридцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, по видеоконференц - связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.