Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-451/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001036-38

№ 2-451/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «03» июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор купли-продажи недвижимого помещения (квартиры), согласно условиям которого застройщик обязался передать в равно долевую собственность <...>, общей площадью <...> кв.м без учета площади лоджии/балкона, состоящую из 3 комнат, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно п.2.1 Договора, стоимость квартиры составляет 2 880 480 руб., которая оплачена в полном объеме. Объект передан в момент подписания договора. 04.06.2019 в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия с требованием провести экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков, возмещении расходов на сумму устранения недостатков или устранении недостатков. В период с 15 июня по 12 июля 2019 г. ООО ПКФ «Термодом» частично устранил недостатки. 25.11.2019 Пензенским районными судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 79 620 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 22 257,50 руб., расходов на оформление доверенностей в размере 2 200 руб. В пользу ФИО1 взыскано стоимость устранения недостатков в размере 79 620 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. За период с 14.06.2019 (дата исполнения обязательств по претензии) по 18.03.2020 (дата написания искового заявления) прошло 279 дней. Неустойка рассчитывается с 14.06.2019. Итого 159 240,00 (руб.) х 1% х 279 (дней) = 444 279,60 руб. В виду того, что неустойка не может превышать сумму основного требования, она составит 159 240 руб. 23.01.2020 была отправлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки. Однако на сегодняшний день она не исполнена. В целях подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому он выплатил ООО «Новая волна» вознаграждение в размере 15 000 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 159 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. – в пользу ФИО1

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, письменными заявлениями просили рассматривать дело без их участия, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО ПКФ «Термодом» считает, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25.11.2019 уже была применена гражданско-правовая санкция - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Взыскание по настоящему делу с ООО ПКФ «Термодом» неустойки, а также очередного штрафа приведёт к неосновательному обогащению Истцов. Кроме того, Ответчик не согласен с расчётом неустойки. Истец приводит свой расчёт заявленной неустойки: 159 240 руб. х 216 дней х 1%= 396 507,60 руб., но не более 100%, где 159 240 руб. - стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире. Полагает, что заявленная Истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что с учётом обстоятельств ранее рассмотренного гражданского дела № 2-753/2019 между теми же сторонами по одной и той же квартире, с учётом суммы расходов, необходимых Истцам для устранения выявленных в квартире недостатков, их характера и объёма, неустойка в заявленных размерах в любом случае не может быть взыскана. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания по указанному гражданскому делу неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что событие причинения морального вреда, причинения участнику долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и не подтверждено. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В части требования истцов о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» штрафа в общем размере 50% от присужденной суммы, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25.11.2019 уже взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Удовлетворение требования истцов в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, приведёт к незаконному обогащению стороны, что недопустимо. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «Термодом» штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что судебные расходы, заявленные истцами в размере 15 000,00 руб., превышают разумный предел судебных расходов. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы до пределов разумного.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.09.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» заключен Договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) - трехкомнатной <...>, общей площадью <...> кв.м, без учета площади лоджии/балкона, на 15 этаже, по адресу: <...>, стоимостью 2 880 480 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25.11.2019 с ООО ПКФ «Термодом» взыскано в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 79 620 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 257,50 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 2 200 руб. В пользу ФИО1 взыскано стоимость устранения недостатков в размере 79 620 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2020.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки судом при вынесении решения Пензенского районного суда Пензенской области от 25.11.2019 г. не решался, в связи с чем довод представителя ответчика, что взыскание неустойки по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истцов, является неубедительным.

23.01.2020 В-ными в ООО ПКФ «Термодом» была отправлена письменная претензия с просьбой о выплате неустойки в размере 159 24 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт направления истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» указанной выше претензии, равно как и то обстоятельство, что заявленная неустойка истцам не была выплачена, не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец приводит ее расчет из суммы 159 240 руб., за период с 14.06.2019 по 18.03.2020, то есть за 279 дней.

Не соглашаясь с данным расчетом, представитель ответчика, представил свой расчет, который составляет 396 507,60 руб.

Но поскольку неустойка не может превышать стоимости расходов по устранению недостатков и истцы в лице представителя, и представитель ответчика пришли к единому мнению, что данная неустойка должна быть ограничена 159 240 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд применяет ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-0, общую стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, период просрочки исполнения требований истцов как о возмещении расходов на исправление недостатков, так и о выплате неустойки, и, учитывая степень вины ответчика, снижает размер неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов о выплате неустойки, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 руб. в пользу каждого истца, который рассматривает как соразмерной степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцами соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истцов, как потребителей, нарушены ответчиком.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 10 150 руб. в пользу каждого из истцов ((20 000 руб. + 300 руб.) х 50%= 10 150 руб.).

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела; считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истцов при рассмотрении судом данного спора работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания иного размера судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 27 300 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 23 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента оглашения.

Председательствующий: Л.В. Аброськина