Апелляционное определение № 02-0382/2022 02-0382/2022(02-7783/2021)~М-5343/2021 02-7783/2021 М-5343/2021 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9345


26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-382/2022 по апелляционной жалобе истца Ассоциации владельцев земельных адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Ассоциации владельцев земельных адрес к ТСН «Новобурцево» о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация владельцев земельных адрес обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Новобурцево» о признании решений общего собрания собственников ТСН «Новобурцево», оформленного протоколом от 17.03.2021 г. № 1, недействительными; признании недействительным создания ТСН «Новобурцево»; применении последствий недействительности в виде исключения ТСН «Новобурцево» из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2021 г. было проведено общее собрание, которое является недействительным, поскольку в ТСН незаконно вступили лица, не являющиеся собственниками земельных участков, состав органов управления сформирован незаконно; отсутствовал кворум для проведения собрания; был нарушен порядок созыва и проведения собрания; протокол не подписан лицами, голосовавшими за принятие решений; цели создания ТСН противоречат целям создания юридических лиц с организационно-правовой формой «товарищество собственников недвижимости»; наличие иного лица с организационно-правовой формой ТСН адрес, созданного в границах коттеджного адрес в 2019 г. теми же лицами, что и ТСН «Новобурцево».

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, МИФНС России по адрес № 46 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ассоциация владельцев земельных адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио и фио являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес, земельные участки находятся в совместной собственности указанных лиц и их супругов, поскольку были приобретены в браке, в связи с чем указанные лица правомерно были избраны членами Правления ТСН.

Доводы истца о сомнении в объективности и беспристрастности членов счетной комиссии общего собрания, поскольку все они были избраны членами Правления ТСН, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, закон не содержит запрета на совмещение должностей членов счетной комиссии общего собрания собственников с должностями членов Правления, Председателя Правления, заявителя в ФНС, членов Ревизионной комиссии.

В проведении общего собрания собственников недвижимости по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.03.2021 г., могли принять участие лица, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. адрес земельных участков всех указанных собственников составляет 70 182 кв.м, при этом в голосовании приняли участие собственники земельных участков с общим количеством голосующих площадей 38 606 кв.м. В связи с этим суд сделал вывод о том, что кворум, установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ, для принятия оспариваемых решений имелся.

Вопреки доводам истца, собственники земельных участков были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также суд установил, что АВЗУ «Бурцево» не избиралось собственниками как способ управления коттеджным поселком. Напротив, АВЗУ «Бурцево» является подрядчиком некоторых собственников, которые пожелали в него вступить или заключить с ним договор, а подрядные организации отдельных собственников в силу закона не вправе запрещать собственниками выбирать способ управления имуществом общего пользования.

При этом судом отмечено, что истец не приглашался на общее собрание и не мог принимать в нем участие, поскольку не является собственником недвижимости ТСН «Новобурцево.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников ТСН «Новобурцево», оформленных протоколом от 17.03.2021 г., поскольку нарушений при созыве и проведении собрания суд не установил; доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца и причинения ему существенных неблагоприятных последствий представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при разрешении заявленных требований суд не установил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных истцом требований о незаконности созыва и проведения собрания, недействительности принятых на нём решений. В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников ТСН «Новобурцево» было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания; оспариваемые истцом решения были приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников ТСН «Новобурцево».

Доводы истца о нарушениях при составлении уведомлений о проведении общего собрания ТСН «Новобурцево» суд с учётом установленных по делу обстоятельств признал несостоятельными; не установил нарушений ст.45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений недействительными. При этом суд отметил, что решение было принято большинством голосов; нарушений при созыве и проведении собрания суд не установил; доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца и причинения ему существенных неблагоприятных последствий представлено не было.

Руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников ТСН «Новобурцево» на основании ст.181.5 ГК РФ установлено не было. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания общего собрания собственников ТСН «Новобурцево», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти решения не повлекли правовых последствий для истца, не нарушили его прав и законных интересов, не повлекли наступление для него неблагоприятных последствий.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; основанием для отмены решения суда являться не могут. Достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии решений не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка доводам сторон при определении кворума, приняты во внимание все существенные обстоятельства, проведен тщательный анализ представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что собственники земельных участков не уведомлялись о проведении общего собрания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так в материалы дела представлены уведомления о направлении заказных писем, а также уведомление, размещенное в газете адрес (№7 от 26.02.2021 г.).

Довод жалобы о том, что место собрания указано ненадлежащим образом, также не может быть принят судебной коллегией, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации владельцев земельных адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи