Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020(2-4815/2019;)~М-3995/2019 2-4815/2019 М-3995/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело № 2-1030/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2019-006507-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ц-К менеджмент" к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Ц-К менеджмент" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 53 999 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 1820 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО «Ц-К менеджмент» (арендодателем) и ФИО1 (субарендатором), был заключен Договор субаренды № 020719-3 от 02 июля 2019 года, по условиям которого ответчику был предоставлен в субаренду объект недвижимого имущества - коттедж № 25 с находящимся в нем имуществом (мебель, техника и т.д.) по адресу: <адрес> на срок с 09.07.2019 по 12.07.2019. Объект с находящимся в нем имуществом был передан по акту приема-передачи субарендатору в установленном порядке, о приемке объекта с находящимся в нем имуществом свидетельствует подпись арендатора в передаточном акте.

Субарендатор фактически покинул объект без исполнения обязанности по его возврату по акту арендодателю. До настоящего времени объект по акту возврата объекта субарендатором не возвращен.

В связи с просрочкой возврата объекта, арендодателем был произведен комиссионный осмотр объекта и составлен соответствующий акт №120719/1 от 12.07.2019. Арендодателем было выявлено причинение по вине субарендатора ущерба вследствие повреждения телевизора (модель <данные изъяты>), а также повреждения цифрового тюнера (сетевого кабеля). Вследствие данных повреждений телевизор не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации. Фотоматериалы фиксации факта повреждения имущества прилагаются, Стоимость телевизора составила 54 000 руб. Акт с приложениями был направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Учитывая, что указанная модель телевизора снята с производства, Арендодателем была запрошена стоимость аналогичной модели с более простыми характеристиками телевизор LED 55 (139 см) LG55UK7500). Стоимость приобретаемого ООО «Ц-К менеджмент» телевизора, в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату от 22.07.19 (копия счета прилагается), составляет 53 999 рублей.

Для восстановления нарушенного права ООО «Ц-К менеджмент» вынуждено купить имущество, аналогичное утраченному по вине ответчика.

В соответствии с п.7.1 Договора в случае причинения убытков виновная Сторона возмещает потерпевшей Стороне убытки в полном объеме.

Уведомлением от №15 от 16 июля 2019 года субарендатору было предложено явиться для составления совместного акта осмотра поврежденного имущества 03.08.19. При этом субарендатор был предупрежден, что при неявке акт будет составлен арендодателем в одностороннем порядке.

В предложенный день и время для составления акта ответчик не явился, предложений по дате и времени не направил. Акт от 03.08.19 с проектом соглашения о возмещении ущерба был направлен в адрес субарендатора 03.08.19. Ответа не последовало.

Истец предпринял меры, направленные на истребование долга в досудебном порядке. Претензия № 16 от 19 августа 2019 года была направлена в адрес ответчика заказным письмом. Требование истца о возмещении ущерба не исполнено ответчиком ни полностью, ни частично.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «Ц-К менеджмент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что между истцом ООО «Ц-К менеджмент» (арендодателем) и ФИО1 (субарендатором), был заключен Договор субаренды № 020719-3 от 02 июля 2019 года, по условиям которого ответчику был предоставлен в субаренду объект недвижимого имущества - коттедж № 25 с находящимся в нем имуществом (мебель, техника и т.д.) по адресу: <адрес>, на срок с 09.07.2019 по 12.07.2019. Объект с находящимся в нем имуществом был передан по акту приема-передачи субарендатору в установленном порядке, о приемке объекта с находящимся в нем имуществом свидетельствует подпись арендатора в передаточном акте.

Вместе с тем, субарендатор фактически покинул объект без исполнения обязанности по его возврату по акту арендодателю. До настоящего времени объект по акту возврата объекта субарендатором не возвращен.

В связи с просрочкой возврата объекта, арендодателем был произведен комиссионный осмотр объекта и составлен соответствующий акт №120719/1 от 12.07.2019. Арендодателем было выявлено причинение по вине субарендатора ущерба вследствие повреждения телевизора (<данные изъяты>), а также повреждения цифрового тюнера (сетевого кабеля). Вследствие данных повреждений телевизор не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации. Фотоматериалы фиксации факта повреждения имущества прилагаются, Стоимость телевизора составила 54 000 руб. Акт с приложениями был направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Учитывая, что указанная модель телевизора снята с производства, Арендодателем была запрошена стоимость аналогичной модели с более простыми характеристиками телевизор LED 55 (139 см) LG55UK7500). Стоимость приобретаемого ООО «Ц-К менеджмент» телевизора, в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату от 22.07.19 (копия счета прилагается), составляет 53 999 рублей.

В соответствии с п.7.1 Договора в случае причинения убытков виновная Сторона возмещает потерпевшей Стороне убытки в полном объеме.

Уведомлением от №15 от 16 июля 2019 года субарендатору было предложено явиться для составления совместного акта осмотра поврежденного имущества 03.08.19. При этом субарендатор был предупрежден, что при неявке акт будет составлен арендодателем в одностороннем порядке.

В предложенный день и время для составления акта ответчик не явился, предложений по дате и времени не направил. Акт от 03.08.19 с проектом соглашения о возмещении ущерба был направлен в адрес субарендатора 03.08.19, ответа не последовало.

Претензия № 16 от 19 августа 2019 года была направлена в адрес ответчика заказным письмом.

Согласно справке эксперта-оценщика Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.02.2020 рыночная стоимость телевизора по состоянию на 12.07.2019 составляет 64 000 рублей.

Суд, соглашаясь с представленными истцовой стороной сведениями о стоимости ущерба, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта-оценщика Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.02.2020 г.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт повреждения имущества истца, и вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца, составляет 53 999 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО1 возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в указанной сумме.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба.

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 53 999 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1820 рублей, связанные с уплатой госпошлины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1820рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ООО "Ц-К менеджмент" к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Ц-К менеджмент" в счет компенсации материального ущерба 53 999 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1820 рублей, а всего взыскать – 55 819 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-006507-41

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1030/2020