Решение № 2-519/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 21 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Ермаковой М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения в сфере лесопользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд к ФИО1 с требованием об устранении нарушений условий договора в сфере лесного законодательства, указав, что просит обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно провести мероприятия по очистке лесосеки <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО3 указал, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ПСХК «Лебедкинский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПСХК «Лебедкинский» и ФИО3 был заключен договор на заготовку древесины №, согласно акту приема-передачи делянки (лесосеки) истцом для заготовки древесины была принята делянка <данные изъяты>. В свою очередь истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ФИО1, согласно которому последний принимает на себя обязательство в заготовке древесины: валке, обрубке сучьев, трелевке, очистке делянки от порубочных остатков на участке лесосеки согласно Лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мест рубок лесосеки <данные изъяты>, по результатам которого были обнаружены нарушения в виде оставления деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, а также в виде неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков и проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламления лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставления завалов и срубленных зависших деревьев.

В адрес ПСХК «Лебедкинский» Департаментом лесного хозяйства Свердловской области было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения нарушений, а также выставлена неустойка на сумму ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 295500 руб. 33 коп. В свою очередь ПСХК «Лебедкинский» была предъявлена претензия ФИО1 с аналогичными требованиями, что подтверждается квитанцией об отправке, а также уведомлением о вручении ФИО1 лично, который требования не исполнил и недобросовестно уклонился от исполнения условий договора. ПСХК «Лебедкинский» повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО1, направил претензию с требованием произвести очистку мест рубок, которая ФИО1 проигнорирована.

В связи с невыполнением ФИО1 указанных требований истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исковые требования являются неконкретными: отсутствуют реквизиты договора, условия которого истец просит исполнить, а также не указано, каким способом нужно произвести очистку лесосеки. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и ФИО3 на период действия лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правила заготовки древесины не содержат запрета на оставление невырубленных деревьев при сплошной рубке. В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации рубками лесных насаждений признаются процессы их спиливания, срубания. По смыслу лесного законодательства РФ следует считать и любой способ отделения дерева, кустарника, лианы от земли (корчевание, выпалывание, выдергивание). Юридические лица и граждане могут заготовить древесину на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовок без предоставления лесных участков – на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что после окончания действия лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по вырубке деревьев в лесосеках производить нельзя. Действия по вырубке леса без лесной декларации подпадают под действием статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена предпринимательская деятельность, в связи с чем требование истца об обязании ответчика произвести рубку оставленных деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, противоречит нормам лесного законодательства и уголовного права, то есть является незаконным.

Кроме того, сторона ответчика не согласна с тем, что лесосека не была очищена от порубочных остатков, так как Правилами заготовки древесины, утвержденными Федеральным агентством лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено несколько способов очистки мест рубок, с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах, а в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким именно способом ответчик должен был проводить очистку лесосеки от порубочных остатков. ФИО1 осуществил очистку лесосеки от порубочных остатков путем укладки порубочных остатков в кучи, то есть в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в исковом заявлении, по мнению стороны ответчика, не является допустимым и достоверным доказательством, так как ответчик не был извещен надлежащим образом об осмотре мест рубок, не имел возможности участвовать в осмотре, приводить свои доводы по поводу процедуры осмотра и его результатов, не имел возможности привести свое мнение, оспорить результаты осмотра.

Также сторона ответчиков ссылается на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Артемовского городского прокурора к ПСХК «Лебедкинский», в числе которых было и требования об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку указанной в иске лесосеки от порубочных остатков. По данным службы судебных приставов решение Артемовского городского суда исполнено, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ПСХК «Лебедкинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставлен, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента лесного хозяйства по Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с разрешением спора на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал №, суд считает в иске ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области и Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Лебедкинский», последнему предоставлен во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в ФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5-8).

Согласно договору на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Лебедкинский» и лесозаготовителем в лице ФИО3, последний принял по акту делянку для производства работ, расположенную в <данные изъяты> со способом сплошной рубки, площадью 10,8 га, лиственного хозяйства, для заготовки древесины. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, подрядчик принимает на себя обязательство выполнения следующих видов работы: заготовка древесины: валка, обрубка сучьев, трелевка, очистка делянки от порубочных остатков. Работы выполняются на отведенном лесном хозяйственном участке лесосеки в <данные изъяты>

Согласно извещению ПСХК «Лебедкинский» на имя ФИО1 и ФИО1, ПСКХ «Лебедкинский» извещает ФИО1 и ФИО1 о проведении промежуточной проверки мест рубок ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о надлежащем извещении указанных лиц о проведении промежуточной проверки мест рубок истцом не предоставлено (л.д. 16).

Из акта осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следующие нарушения договора аренды: оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (включая предоставленную отсрочку), за исключением семенников, семенных групп, куртин, полос, выделенных при отводе лесосек (березе 7,238 куб. м, осина 3,33 куб. м); неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (в том числе в весенне-летний период превышает 15 дней), непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов. В связи с выявленными нарушениями условий договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, начислены неустойка за нарушение условий договора аренды спорного лесного участка (л.д. 17-19).

Согласно претензионному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент лесного хозяйства Свердловской области предлагает ПСХК «Лебедкинский» устранить нарушения в виде неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков (вдоль линий 3-4,7-8,8-9, 9-10,11-12,12-13,16-17,18,19,19-20 порубочные остатки в виде не сожженных куч находятся на расстоянии ближе 10 м от леса) в течение 15 дней, а также внести добровольно в течение 30 дней с даты получения указанного письма начисленную неустойку в размере 295500,33 руб. (л.д. 20).

Претензионным письмом ПСХК «Лебедкинский» предлагает ИП ФИО1 и ФИО3 произвести очистку мест порубок (л.д. 21).

Согласно ответу, предоставленному ГКУ СО «Егоршинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр мест рубок в отношении лесосеки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проводился(л.д. №).

Судом установлено и подтверждается пояснениями стороны ответчика, а также материалами дела, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Лебедкинский» о признании незаконным бездействия в оставлении недоруба, расстроенных рубкой участков, неочистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, об обязании не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку лесосеки от порубочных остатков в <данные изъяты>, в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Россельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком – ПСХК «Лебедкинский». Согласно указанному решению сведений о привлечении в качестве третьего лица или ответчика ФИО1 не имеется. Доводов у ПСХК «Лебедкинский» о ненадлежащем исполнении договора подряда ФИО1 не содержится.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными.

Из ответов, предоставленных Артемовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, Артемовской городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копией искового заявления Артемовского городского прокурора и заверенной копией решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Лебедкинский» о признании незаконным бездействия в оставлении недоруба, расстроенных рубкой участков, неочистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, об обязании не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвестои очистку лесосеки от порубочных остатков в <данные изъяты>, в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Россельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести очистку лесосеки от не вывезенной в срок древесины в <данные изъяты> в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Россельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен Артемовской городской прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ Артемовским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПСХК «Лебедкинский» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП по делу № проведено фактическое исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ФИО3 предъявил к ФИО1 исковые требования об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно провести мероприятия по очистке лесосеки <данные изъяты>, в том числе произвести очистку мест рубок от порубочных остатков путем сжигания по всей площади <данные изъяты> 70, которые являются аналогичными требованиям Артемовского городского прокурора, рассмотренными Артемовским городским судом, решение по которому вынесено и исполнено, суд считает иск ФИО3 удовлетворению не подлежащим в связи недоказанностью последним наличия предмета исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения в сфере лесопользования, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по очистке лесосеки <данные изъяты>, в том числе произвести очистку мест рубок от порубочных остатков путем сжигания по всей площади <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова