Апелляционное определение № 33А-3536/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: судья Юрганова О.В. (1-я. инст. №2а-1339/2025) УИД 75RS0003-01-2025-002374-11

Дело № 33а-3536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Чита», военному комиссариату г.Читы Забайкальского края о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» от <Дата> о призыве его (ФИО1) на военную службу в осенний призыв 2025 года;

- признать незаконными действия военного комиссариата г.Читы Забайкальского края по вручению ему (ФИО1) повестки на отправку к месту прохождения военной службы на <Дата>. (л.д. 8-11, 56)

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Забайкальского края, ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края». (л.д.3-5)

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 октября 2025 года постановлено: «в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Чита», военному комиссариату г.Читы Забайкальского края, призывной комиссии Забайкальского края, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании решения и действий незаконными, отказать». (л.д.94-98)

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного искового заявления, на положения Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказ Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533, и т.д., в обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на судебное разбирательство по настоящему делу, сотрудники военного комиссариата злоупотребляют вручением повесток на отправку к месту несения военной службы, поскольку ему (ФИО1) была вручена новая повестка на отправку на <Дата>. Полагает, что указанное приведет к тому, что он (административный истец) не сможет участвовать в судебном процессе.

Обращает внимание, что, исходя из приведенных в жалобе норм права, врачи в военном комиссариате должны включать в лист медицинского освидетельствования все жалобы гражданина, независимо от того, подтверждены они документально или нет.

Во время прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв <Дата> года в военном комиссариате, врачами, входящими в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было не полностью учтено актуальное состояние его (ФИО1) здоровья; он (заявитель) предъявлял жалобы врачам-специалистам на <данные изъяты>, также предоставил медицинские документы о состоянии своего здоровья (заключение травматолога - ортопеда от <Дата>, заключение невролога от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, МРТ Головного мозга от <Дата>, ЭЭГ от <Дата>).

По мнению апеллянта, указанные документы являются основанием для определения ему категории годности «В» в соответствии с п. «в» ст.24 Расписания болезней, однако, врачами-специалистами на медицинском освидетельствовании жалобы были исключены; также ему (ФИО1) отказались выдать направление на дополнительное обследование в целях определения состояния здоровья.

Административный истец опасается за состояние своего здоровья, а также за возможное появление осложнений в процессе прохождения военной службы; его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами также были проигнорированы.

В решении суда указано, что административным истцом не предъявлено медицинских документов, подтверждающих наличие жалоб. Однако все документы, ранее предоставленные им (ФИО1), при нем были вложены в его личное дело, соответственно, при их отсутствии он (апеллянт) предполагает утерю его персональных данных, а также нарушение врачебной тайны. Также в решении суд указывает, что административный истец не обращался в учреждения министерства здравоохранения с целью получения стационарного обследования. Апеллянт просит учесть, что направление на дополнительное обследование в данные учреждения выдается военным комиссариатом.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы он (ФИО1) не воспользовался в связи с отсутствием денежных средств.

Указывает, что в обязанности административного ответчика входит надлежащая организация медицинского освидетельствования. В данном случае, по мнению апеллянта, административный ответчик её не обеспечил.

Считает, что было нарушено право на охрану здоровья, предусмотренное ч.1 ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; данное нарушение повлекло необоснованное определение категории годности без учета актуального состояния его (ФИО1) здоровья, а также была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

На основании изложенного, просит решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 октября 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. (л.д.102-104)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военного комиссариата города Чита Забайкальского края - по доверенности ФИО2, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1, а также иные административные ответчики (их представители), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя стороны административных ответчиков, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

По смыслу правовых норм компетенция определения годности призывника к военной службе относится к призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе.

В силу «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе» (п.5).

Согласно пункту 13 указанного выше Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В силу пункта 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу (п. 17 Положения).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара (п. 18 Положения).

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности: организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В силу абзаца 4 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец г.Читы, принят на воинский учёт военным комиссариатом г.Читы Забайкальского края.

<Дата> ФИО1 вручена повестка о явке <Дата> в военный комиссариат г.Читы Забайкальского края для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

<Дата> врачом-неврологом составлен лист медицинского освидетельствования ФИО1, в котором отражено, что жалоб на момент освидетельствования он не предъявляет, в анамнезе приведено: «<данные изъяты>, определена категория годности к военной службе – Б с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4.

В ту же дату врачом-терапевтом составлен лист медицинского освидетельствования ФИО1, в котором отражено, что жалоб на момент освидетельствования он не предъявляет, в анамнезе приведены результаты предыдущих обследований, выставлен диагноз: Нейроциркуляторная астения по кардиальному типу, без сердечной недостаточности, на основании статьи 47 пункта «б» графы I Расписания болезней (Раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565), определена категория годности к военной службе – Б с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Кроме того, <Дата> ФИО1 осмотрен другими врачами-специалистами, пришедшими к выводу о его годности к военной службе.

Решением призывной комиссии городского округа от <Дата> № на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 признан подлежащим призыву на военную службу. (л.д.76)

Указанное решение призывной комиссии было обжаловано заявителем в вышестоящую призывную комиссию (в призывную комиссию Забайкальского края), с подачей соответствующей жалобы <Дата>.

Письмом от <Дата> № военным комиссариатом Забайкальского края ФИО1 сообщено о нецелесообразности рассмотрения и разрешения поданной им жалобы, в связи с нахождением административного иска в производстве Железнодорожного районного суда г.Читы, имеющего аналогичное жалобе содержание.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства административного дела, положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Чита» от <Дата>, оформленного выпиской из протокола № от <Дата>, о призыве ФИО1 на военную службу в осенний призыв 2025 года, поскольку нарушений при вынесении призывной комиссией оспариваемого решения в ходе рассмотрения административного дела не выявлено.

Судом констатировано, в том числе, что: - доказательств, подтверждающих предъявление ФИО1 <Дата> при его медицинском освидетельствовании каких-либо жалоб, доказательств, подтверждающих состояние его здоровья, которое не позволяло врачам-специалистам дать медицинское заключение о его годности к военной службе на месте и требовало направления его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, административным истцом по делу не представлено

- согласно медицинским документам, ранее предъявленные жалобы ФИО1 были учтены врачами-специалистами;

- доказательства, подтверждающие прохождение ФИО1 лечения в связи с мигренью в стационарных условиях, суду не представлены, что подтверждается сообщения об отсутствии фактов обращения в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» (от <Дата> № (л.д. 66), ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Чита» (от <Дата> №), (л.д.81), где ФИО1 прикреплен территориально;

- административный истец ФИО1, будучи несогласным с результатами медицинского освидетельствования, проведённого военно-врачебной комиссией в октябре 2025 года, вправе был воспользоваться своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако, им не воспользовался и результаты медицинского освидетельствования не опроверг.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части, а именно в части признания незаконными действий военного комиссариата г.Читы Забайкальского края по вручению ФИО1 повестки на отправку к месту прохождения военной службы на <Дата>, поскольку данные действия административного ответчика соответствуют п.16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия заболеваний, ставящих под сомнение установленную категорию годности, административным истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие заболевания ещё не свидетельствует о праве на освобождение от призыва, поскольку призывные комиссии при принятии решений о призыве руководствуются Расписанием болезней.

Материалами административного дела подтверждается, что призывные комиссии принимали решения на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника. Категория годности призывными комиссиями определена верно, поскольку наличие мигрени не предоставляет право на освобождение от призыва, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов заявителя, в том числе, права на охрану здоровья, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: