Решение № 12-135/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, 06 мая 2017 года в 21.40 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял мопедом (скутером) Шторм Индиго без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 18 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых, пройти освидетельствование ему предлагалось также в отсутствие понятых. При рассмотрении дела мировым судьей, не были допрошены понятые. По мнению автора жалобы, определить внешние признаки опьянения может только медицинский работник. В постановлении мирового судьи неверно указано место вменяемого административного правонарушения, а именно <адрес>.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности П.О.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, что подтверждается пояснениями сотрудников ДПС, понятых. Правонарушитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования также в присутствии понятых.

Инспектор ДПС Ф.А.В. пояснил суду, что 06 мая 2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором З.Д.А. в с. Селезни Тамбовского района. Их внимание привлек скутер, который, увидев сотрудников ДПС, развернулся и поехал в другую сторону. Они направились вслед за мопедом. Через некоторое время мопед остановился на <адрес>. За рулем мопеда находился ФИО1, имевший признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства в присутствии понятых, от чего водитель отказался. На данном основании, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. При проведении процессуальных действий понятым, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель З.Д.А. дал суду аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.05.2017 г., в котором ФИО1 собственноручно по существу правонарушения, существо которого было изложено выше, указал «правонарушения не совершал, так как отказался от освидетельствования», факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также подтверждается его подписями в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.05.2017 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован понятыми С.В.В., П.Р.А., что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при отказе от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС Ф.А.В. от 06.05.2017 г., согласно которому 06.05.2017 г. при несении службы по адресу: <адрес> был остановлен мопед Шторм Индиго под управлением ФИО1, у которого имелись признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, однако присутствии двух понятых от его прохождения также отказался, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его аналогичными показаниями в ходе рассмотрения дела;

-письменными показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых П.Р.А., З.Д.А., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспекторами ГИБДД объективно ничем не подтверждены. Из просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается, что все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями инспекторов ДПС.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Наличие у водителя указанного признака опьянения подтверждается показаниями должностного лица инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области Ф.А.В., инспектора ДПС З.Д.А.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо ( инспектор ДПС Ф.А.В.) установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно определено место совершения административного правонарушения не являются основанием для его отмены, поскольку при рассмотрении жалобы судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также подтверждено пояснениями инспекторов Ф.А.В., З.Д.А.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова