Решение № 12-135/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 15 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка *** того же горрайона, от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка *** того же горрайона, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он 15.04.2017г. в 13 час. 22 мин. в районе *** управлял автомобилем Вольво-360, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 15.06.2017г. отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017г. признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, показания технического средства измерения составляет 0,0000 мг/л. Однако, после чего инспектором СБДПС он был направлен на медицинское освидетельствование. По окончании проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» был составлен акт *** от 15.04.2017г., согласно которому употребление алкоголя и других веществ отрицательное. Показатель результата исследования техническим средством измерения составляет 0,00 мг/л. После чего у него был произведен отбор биологического объекта исследования. Однако, в нарушение п.13 Приложения *** приказа Минздрава ФИО1 от 18.12.2015г., справка произвольной формы, в которой отражаются результаты исследования, в день освидетельствования, а также при повторном его обращении 22.06.2017г. ему выдана не была. Также не был произведен ряд измерений в отношении объекта биологического исследования после его предоставления. Считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Также пояснил, что измерения в отношении объекта биологического исследования после его предоставления были произведены.

Защитник ФИО2 по заявлению ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО1 по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО5 в судебном заседании показал, что им было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 По результатам исследования техническим средством измерения в выдыхаемом воздухе показания являлись отрицательными, после чего был произведен отбор биологического объекта исследования, в отношении которого был проведен ряд измерений для исключения фальсификации объекта исследованиями, и затем объект биологического исследования был направлен в лабораторию. Согласно результатам химико-токсилогического исследования от 18.04.2017г. у ФИО2 было обнаружено содержание наркотического средства, являющегося производным метилэфедрона. На основании чего было дано заключение об установлении состояния опьянения. Также показал, что справка о результатах освидетельствования от 15.04.2017г. была выдана также 15.04.2017г. сотрудникам ДПС.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО1 по ***. При несении службы 15.04.2017г. был остановлен автомобиль Вольво, которым управлял как было установлено ФИО2, у которого была заторможена речь, сильное покраснение кожных покровов лица, что явилось и основаниями для предложения ФИО2 пройти освидетельствование, с чем водитель согласился. Освидетельствование, проведенное на месте с помощью прибора, было отрицательным, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам химико-токсилогического исследования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с чем им на ФИО2 был составлен протоколо об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что *** в 13 час. 22 мин. в районе *** ФИО2 управлял автомобилем Вольво-360, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на: протоколе об административном правонарушении от 24.04.2017г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017г., акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 15.04.2017г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с данным выводом оснований не имеется.

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в последующем прохождения медицинского освидетельствования являлись заторможенная речь ФИО2 и наличие у него сильного покраснения кожных покровов лица.

Из показаний врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, следует, что по результатам исследования техническим средством измерения в выдыхаемом воздухе показания являлись отрицательными, после чего был произведен отбор биологического объекта исследования, в отношении которого был проведен ряд измерений для исключения фальсификации объекта исследованиями, и затем объект биологического исследования был направлен в лабораторию. Согласно результатам химико-токсилогического исследования от 18.04.2017г. у ФИО2 было обнаружено содержание наркотического средства, являющегося производным метилэфедрона. На основании чего было дано заключение об установлении состояния опьянения.

То обстоятельство, что в отношении объекта биологического исследования, после его отбора, был произведен ряд необходимых измерений, ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

В силу изложенного, доводы ФИО2, положенные в основу жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными, опровергающиеся установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО8 от 15.06.2017г., и.о. мирового судьи судебного участка *** того же горрайона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7