Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту - МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска) о взыскании материального ущерба в размере 161300 рублей, расходов за оказание услуг оценщика - 4000 рублей, расходов за услуги представителя - 15000 рублей, нотариальные услуги - 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4426 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в г. Магнитогорске совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего на ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части напротив <адрес> в г. Магнитогорске имеется выбоина в дорожном полотне длиной 0,75 метра, шириной 0,48 метра и глубиной 0,05 метра. Полагает, что в данном случае существует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161300 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 4000 рублей.

В возражениях на иск представитель администрации г. Магнитогорска просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при установлении вины МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска в причинении вреда, необходимо учитывать и действия лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска ФИО4, действующая по доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в г. Магнитогорске совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего произвела столкновение ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 98-102).

Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80).

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждено переднее правое колесо с диском, передний бампер, задний бампер, правая противотуманная фара.

Инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску 21 апреля 2017 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, с учетом пояснений свидетеля ФИО5, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется выбоина в дорожном полотне длиной 0,75 метра, шириной 0,48 метра и глубиной 0,05 метра, при этом глубина выбоина измерена спичечным коробком, замер которого инспектором произведен не был (л.д. 102).

Как следует из ответа МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска от 14 августа 2017 года № 2098/02 участок дороги по ул. Магнитная в районе д. 160 находится в реестре муниципальной собственности г. Магнитогорска и передан на техническое содержание МБУ «ДСУ города Магнитогорска» (л.д. 62-74).

Согласно экспертному заключению № 5826, выполненному Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161300 рублей (л.д. 9-42).

Экспертное заключение составлено на основании документов, материалов, фотографий, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой от 05 мая 2017 года (л.д. 43).

Определяясь с вопросом о вине в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно объяснений содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и данных в ходе рассмотрения настоящего дела объяснений истца и свидетеля ФИО6, ФИО7 двигалась по мосту казачья переправа в г. Магнитогорске на левый берег. Двигаясь в плотном потоке, уходя от столкновения с автомобилем двигающимся слева попала правым передним колесом в выбоину, после чего потеряла управление и совершила столкновение с ограждение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства приступила к маневрированию, в результате чего произвела наезд на выбоину, которую при должной осмотрительности могла обнаружить, что в совокупности послужило к потери управления над автомобилем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 50%, МБУ «ДСУ» - 50%.

Таким образом, с МБУ «ДСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 80650 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований с МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, на составление доверенности – 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 2213 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80650 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 4000 рублей, на составление доверенности – 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 2213 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: