Решение № 12-51/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 12-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Газиева А.Х. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 19 июля 2023 года,

У с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.06.2023 года в 12 часов 00 минут на 35 км. автодороги Георгиевск - Новопавловск ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На принятое по административному материалу решение адвокатом Газиевым А.Х. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей оставлено без внимания заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем, определяя подсудность, мировой судья не имела право его рассматривать, что является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В письменном отзыве по существу административного дела адвокат Газиев А.Х. в интересах ФИО1 указывает о фальсификации доказательств, поскольку на стадии сбора материала об административном правонарушении, при оформлении заранее подготовленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом предложивший пройти медицинское освидетельствование намеренно введен в заблуждение путем не разъяснения последствия от такого отказа. Кроме того, мировой судом в действительности не направлялось определение от 04 июля 2023 года, поскольку отсутствует возвращенный конверт, что также является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель просит о вынесении частного определения в отношении должностного лица и в отношении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Газиев А.Х., будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, что подтверждается распиской от 31 октября 2023 года, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. В связи с чем, поданную жалобу, возможно рассмотреть, по имеющимся доказательствам, в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно заявления, адвокат Газиев А.Х. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении - 24 августа 2023 года (л.д.39).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Так, допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что им разъяснялись ФИО1 права. Данные сведения содержатся на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался. Представленная видеозапись при фиксации всех процессуальных действий была произведена им с самого начала, но по техническим причинам запись сохранилась не полностью.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 24.06.2023 года в 12 часов 00 минут на 35 км. автодороги Георгиевск - Новопавловск ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 002782 от 24.06.2023 года, актом 26 ВУ № 010629 от 24.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» и показаниями прибора состояние опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 043104 от 24.06.2023 года о том, что ФИО1 при наличии у сотрудника достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В силу Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» указано, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, следовательно, их требования являлись законными.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись оценивается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД разъяснены процессуальные права, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступило. Тот факт, что на видеозаписи отсутствуют данные о разъяснении последствий отказа от медицинского освидетельствования, не является недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 04 июля 2023 года (л.д.17-19). Оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, данное определение и судебная повестка направлено заказным письмом ФИО1 - 04.07.2023 года трек-номер 80400285627576 (л.д. 25 и обр.), что подтверждается конвертом, возвращенного за истечением срока хранения (л.д.29).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, также отсутствуют.

Настоятельная позиция ФИО1 и его представителя, судом апелляционной инстанции по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО3 Халиловича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 19 июля 2023года о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 19 июля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья О.В. Гавриленко