Решение № 12-5/2025 5-42/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

№ дела мирового судьи 5-42/2025

УИД 75MS0019-01-2025-000663-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2025 г. с. Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Шагеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с жалобой, указав, что в здании суда не выражалась нецензурной бранью, не стучала по столу, не разговаривала громко, на замечания СП по ОУПДС отреагировала. В этой связи, просит отменить обжалуемое постановление, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании установлено.

ФИО1, ее представитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, расписки, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из положений п. п. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть обязательному выяснению подлежит факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Каларском районном суде Забайкальского края, утвержденных приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, посетители, находясь в здании суда, обязаны выполнять законные требования судебного пристава, бережно относиться к имуществу суда, соблюдать тишину и порядок в здании суда.

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 г. в 11.30 ч. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из сведений, изложенных в данном протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнила требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, которые выражались в том, что, прибыв в здание Каларского районного суда по адресу <адрес>, она вела себя вызывающе, громко разговаривала, стучала по столу, раскидывала документы.

Также аналогичные обстоятельства отражены судебным приставом ФИО3 в рапорте об обнаружении правонарушения от этого же числа.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании у мирового судьи показаниями судебного пристава по ОУПДС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пропускном посту в Каларском районном суде. В суд около 11.00 ч. прибыла ФИО1, которая прошла в канцелярию суда, где громко кричала, стучала рукой по столу. Он сделал ФИО1 замечание, предупредил ее о возможном привлечении к административной ответственности за нарушение правил нахождения в суде. Далее, ФИО1 вышла в фойе и продолжила громко разговаривать, раскидывать свои бумаги, выражала недовольство работой канцелярии, выражалась нецензурной бранью. В связи с чем, ФИО1 он неоднократно делал замечания о неправомерности поведения, на что последняя не реагировала.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (протоколом об административном правонарушении, рапортом СП по ОУПДС ФИО3, показаниями свидетеля ФИО3), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять показаниям данного лица, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у судебного пристава по ОУПДС ФИО3 личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности, необходимости для искусственного создания им доказательств ее виновности, не установлено.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева