Апелляционное постановление № 22К-1696/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-1696/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре –помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

прокурора Мальцевой А.В.,

адвокатов Дороша А.А., Бобровского В.В.,

с участием обвиняемой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Р., Л. по апелляционным жалобам адвоката Бобровского В.В. и адвоката Мавлютова М.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым

Р., ** года рождения, уроженцу г. ****,

Л., ** года рождения, уроженке д. ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 1 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бобровского В.В. в защиту интересов Р., обвиняемой Л. и ее защитника - адвоката Дороша А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р. и Л. обвиняются в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

8 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р. и Л. В ходе предварительного расследования данное уголовное дело соединено в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными в отношении Л. и Р. по фактам покушения на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотических средств в значительном и крупном размере.

8 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ Р. и Л. задержаны, допрошены в качестве подозреваемых, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

9 октября 2020 года в отношении Р. и Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2020 года. Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевался, окончательно до 5 месяцев, то есть до 8 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года с обвиняемыми и их адвокатами выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

26 февраля 2021 года старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. и Л. под стражей на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 1 апреля 2021 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В., защищая интересы обвиняемого Р., просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, делая ссылку на законодательные и нормативные акты, указывает, что предварительное расследование по делу окончено, Р. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил о предмете и способах совершения преступления, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме того, не имеется доказательств того, что Р. намерен скрыться от следствия и суда, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут послужить поводом только для заключения обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем они не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г., защищая интересы обвиняемой Л., считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что Л. имеет ряд хронических заболеваний, состоит на диспансерном учете, является инвалидом 1 группы, по поводу заболевания, поэтому полагает, что Л. имеет заболевание, включенное в перечень, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемых Р. и Л. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемым Р. и Л. избранной меры пресечения, изложенные требования закона судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бобровского В.В. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Р. необоснованны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности, пришел к правильному выводу о продлении Р. и Л., обвиняемым в совершении ряда особо тяжких преступлений, срока содержания под стражей, и об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются Р., Л. и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания им меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила.

Продлевая срок содержания Р. и Л. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Из ответа на запрос от 26 февраля 2021 года не следует, что имеющееся у Л. заболевание препятствует ее содержанию под стражей.

Данных о невозможности содержания под стражей Р. по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года в отношении Р. и Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бобровского В.В. и адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: