Апелляционное постановление № 22-1474/2025 22К-1474/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1474/2025
24 декабря 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого <данные изъяты> его законного представителя <данные изъяты> защитника – адвоката Миненко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Миненко Д.В. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2025 года Советским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

3 декабря 2025 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время установлен по 11 февраля 2026 года.

Старший следователь <данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миненко Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что с момента задержания <данные изъяты> по подозрению в сбыте наркотических средств (10 октября 2025 года) до момента задержания <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (3 декабря 2025 года) <данные изъяты> от следствия не скрывался, являлся по каждому вызову следователя, следствию не препятствовал. Утверждает, что судом формально перечислены, но не конкретизированы основания правомерности избрания несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что материал не содержит документов, подтверждающих наличие у <данные изъяты> двойного гражданства, а также на избрание второму фигуранту по делу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, зарегистрирован в Брянской области, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, полагает, что у суда имелись все основания для избрания <данные изъяты>. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении <данные изъяты>. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г.Брянска <данные изъяты> указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Ходатайство об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения <данные изъяты> в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты> к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра, изъятия вещей, осмотра предметов, места происшествия, заключения эксперта.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что <данные изъяты> является несовершеннолетним, гражданином Российской Федерации, не судим, зарегистрирован в г.<данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности <данные изъяты> который обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со вторым фигурантом уголовного дела, социальными связями не обременен, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты>. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд обоснованно признал достаточными для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения <данные изъяты> меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе, представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у родственников обвиняемого хронических заболеваний, оказание семьей обвиняемого благотворительной помощи религиозной организации, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Миненко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова