Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024~М-765/2024 М-765/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1309/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А с участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственник <ФИО>2, управлял <ФИО>2; <данные изъяты>, собственник <ФИО>3, управлял <ФИО>3; <данные изъяты>, управлял <ФИО>5; <данные изъяты>, вин номер <номер>, собственник <ФИО>4, управлял <ФИО>1

Виновником ДТП является водитель <ФИО>1, который при управлении т/с <данные изъяты> при съезде из левого ряда в правый, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении другому участнику дорожного движения т/с <данные изъяты>, которое стояло, ожидая, когда пройдет поток т/с, после чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, которое от удара допустило наезд на т/с <данные изъяты>, а также допустило столкновение с т/с <данные изъяты>.

В действиях водителя установлены нарушения п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер>, в рамках проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска с <дата> по делу <номер>, постановление компетентных органов от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении <ФИО>1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство <данные изъяты>, вин номер <номер> на момент ДТП было застраховано в CAО «ВСК», договор страхования <номер>.

Потерпевшим в данном ДТП является <ФИО>2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого, САО «<данные изъяты>», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред.

Потерпевшим в данном ДТП является <ФИО>3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По решению финансового уполномоченного от <дата><номер> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер> САО «ВСК» выплатило в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (инкассовое поручение <номер> от <дата>).

Всего по указанному страховому событию САО «ВСК» произведено выплат на сумму (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

На основании пп. «Б» п. 1. ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно административному материалу, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового суда судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по делу <номер><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер> постановление мирового суда судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, <ФИО>1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, тем самым не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, материал по жалобе <номер>, дело об административном правонарушении <номер>, гражданское дело <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> в 16:30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 (собственник), а/м <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 (собственник), а/м <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 (собственник) и а/м <данные изъяты>, VIN <номер>, под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении <ФИО>3, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством, имеющим преимущество в движении).

<дата> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении <ФИО>3 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством, имеющим преимущество в движении).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, принятым заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7, заявление <ФИО>3 удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении <ФИО>1, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (водитель при совершении маневра допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>).

<дата> старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении <ФИО>1 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (водитель при совершении маневра не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты> и допустил столкновение).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от <дата>, жалоба <ФИО>1 удовлетворена частично. Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из содержания судебного решения, основанием для отмены постановления послужили процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, материалами дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалами, содержащимися в материале по жалобе <номер>, не установлена.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основанию, не исключающему виновность лица в совершении административного правонарушения, не исключает виновности <ФИО>1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Правом на обжалование судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности с целью прекращения производства по делу об административном правонарушении по «реабилитирующему» основанию, <ФИО>1 не воспользовался.

Следовательно, вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом на общих основаниях.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована – а/м <данные изъяты> в ПАО СК «<данные изъяты>», а/м <данные изъяты> в САО «<данные изъяты>», а/м <данные изъяты> не застрахована и а/м <данные изъяты> в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. п. 4, 5).

Так, <ФИО>2, в рамках реализации права на возмещение вреда вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, с которым представил пакет необходимых документов.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> состоялся, о чем составлен Акт осмотра <номер> от <дата>.

ООО СИБЭКС подготовлено Экспертное заключение <номер> от <дата>, по которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет <данные изъяты> руб.

<дата> составлен и утвержден Акт о страховом случае по убытку <номер>, по которому заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения САО «<данные изъяты>» произведена <ФИО>2 в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>, а также на основании платежного поручения <номер> от <дата> САО «ВСК» оплатило САО «<данные изъяты>» платежное требование <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Также, <ФИО>3, в рамках реализации права на возмещение вреда вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, обратился в САО «ВСК» с заявлением-уведомлением о принятии заявления о возмещении убытков по ОСАГО от <дата>, с которым представил пакет необходимых документов.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> состоялся, о чем составлены Акты осмотра транспортного средства 1, 2 от <дата>.

ООО «<данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков <номер> от <дата>, по которому на дату ДТП стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки составляет стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет (округленно) <данные изъяты> руб.

<дата> составлен и утвержден Акт о страховом случае по убытку <номер> от <дата>, по которому заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Страховая выплата САО «ВСК» произведена <ФИО>3 в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, <дата><ФИО>3 обратился в отношении САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение <номер> от <дата>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

На основании результатов Экспертного заключения <номер> от <дата> и неустановленной степени вины участников ДТП, из количества которых степень вины каждого участника соответствует 1/4 общей вины всех участников, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного <номер> от <дата> об удовлетворении требований, которым требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

<дата> составлен и утвержден Акт о страховом случае по убытку <номер> от <дата>, по которому заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> – иное).

Страховая выплата САО «ВСК» произведена <ФИО>3 в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, <дата><ФИО>3 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к САО «ВСК» исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> об исправлении описки в судебном решении, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9 подготовлено Заключение эксперта <номер> от <дата>.

Так, на основании судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что именно действия <ФИО>1 в дорожно-транспортной ситуации <дата> не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и привели к ДТП с участием автомобиля <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>5, в действиях которых нарушений ПДД РФ судом не установлено.

При определении размера страхового возмещения, который составил <данные изъяты> руб., суд исходил из экспертного заключения <номер> от <дата>, на основании которого восстановительный ремонт транспортного нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., учел произведенные выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., принял во внимание установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда при наступлении каждого страхового случая, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб., из расчетов: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., а также суд исходил из соблюдения требований, закрепленных в ст. 196 ГПК РФ о недопустимости суду при принятии решения выхода за пределы исковых требований за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай не относится и принял решение по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

<дата> составлен и утвержден Акт о страховом случае по убытку <номер> от <дата>, по которому заявленное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Страховая выплата САО «ВСК» произведена <ФИО>3 в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило САО «<данные изъяты>» и <ФИО>3 <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>1 при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> и иными материалами дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалами дела об административном правонарушении <номер>.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, принятым мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина <ФИО>1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Обстоятельства дела не оспорены, возражениями ответчика против исковых требований доводы истца не опровергнуты, доказательств соблюдения требований подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что <ФИО>1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что презюмируется, когда лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» - страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО возмещенный вред САО «<данные изъяты>» - страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему <ФИО>2, а также причиненный вред потерпевшему <ФИО>3, возникло право требования к лицу, причинившему вред – <ФИО>1, вина которого установлена в судебном порядке, произведенных выплат в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., ИНН <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.06.2024.

Судья: О.А. Матвиенко