Апелляционное определение № 33-7167/2025 от 18 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 декабря 2025 года по делу № 33-7167/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-4047/2025, 27RS0004-01-2025-001064-44)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Карбовского С.Р., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 17.12.2024 в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Пермь было отправлено в ее адрес заказное письмо № 80512404205579 для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений из г. Пермь в г. Хабаровск, установленный АО «Почта России», составляет период до 6 календарных дней включительно. День приема отправления не включается. Следовательно, срок отправления начинает исчисляться со дня, следующего за датой приема отправления, т.е. с 18.12.2024 и заканчивается 23.12.2024. Согласно сайту АО «Почта России» заказное письмо поступило в ОПС 680012 только 28.12.2024. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен, в связи с чем истцу полагается денежная компенсация. 30.12.2024 она направила заявление о выплате компенсации, на которое ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Также ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с возвращением искового заявления на основании определения от 26.03.2025 и последующей его отменой судом апелляционной инстанции определением от 01.07.2025. Просила взыскать с ответчика 12 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлен срок доставки почтового отправления, который нарушен ответчиком. Расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией подлежат возмещению с ответчика, так как подтверждены документально.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.12.2024 АО «Почта России» из отделения г. Пермь № 614030 в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80512404205579. Отправление принято к пересылке ЕКОМ Маркетплейс с объявленной ценностью без разряда без отметки, способ пересылки наземный, через электронную торговую площадку - АВИТО.

Согласно отчету указанное отправление прибыло в место вручения - отделение почтовой связи города Хабаровска (680012) 28.12.2024 и вручено истцу 30.12.2024.

13 февраля 2025 года настоящее исковое заявление подано истцом в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Определением судьи Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 20.02.2025 исковое заявление оставлено без движения с указанием на устранение недостатков искового заявления в установленный в определении срок.

26.03.2025 исковое заявление ввиду неисполнения определения судьи от 20.02.2025 возвращено лицу, его подавшему.

На определение от 20.02.2025 и 26.03.2025 истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.07.2025 определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2025 отменено, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

28.04.205 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор оказания юридической услуги, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация, частная жалоба на определение № 9-362/2025 (М-794/2025).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3 Договора, что составляет: консультация – 2 000 рублей, частная жалоба – 10 000 рублей.Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100 % стоимости услуг, подтверждением выполнения которых удостоверяется соответствующим актом.

Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по договору от 28.04.2025 ФИО2 в рамках Договора оказана ФИО1 следующая юридическая помощь: консультация – 2 000 рублей, частная жалоба – 10000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору в размере 12000 рублей подтвержден распиской о получении ФИО2 указанных денежных средств.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России № 382 от 17.04.2023, Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, Разделом 8 Генеральных условий оказания услуг акционерного общества «Почта России» (№ 1-24-ТФДд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением контрольного срока доставки почтового отправления и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что контрольные сроки пересылки внутреннего регистрируемого грузоотправления «ЕКОМ МАРКЕТПЛЕЙС» из г. Пермь в г. Хабаровск согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте АО «Почта России», составляют максимально 12 дней без учета дня приема, в связи с чем общий контрольный срок пересылки грузоотправления с почтовым идентификатором № 80512404205579 из г. Пермь в г. Хабаровск ответчиком не нарушен.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя связанных с обжалованием определений суда связаны с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом контрольного срока доставки письма подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном толковании истцом положений Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, Генеральных условий оказания услуг акционерного общества «Почта России».

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, соглашаясь с суждением суда о том, что с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.