Решение № 12-7/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело об административном правонарушении № 12-7/2024

УИД 48MS0038-01-2021-004569-16


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Демин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился с жалобой на названное постановление мирового судьи и с дополнением к жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование доводов указано, что сотрудником ГИБДД при возбуждении данного дела об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что исключило возможность их реализации на данных стадиях производства по делу. Ссылался на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат сведений об осведомленности ФИО4 об объеме своих процессуальных права. Отсутствуют данные сведения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован ход и содержание примененных к ФИО4 упомянутых мер обеспечения производства по делу.

В судебном заседании ФИО4, а также его защитник по доверенности Фурсов Э.А. поддержали жалобу в полном объеме.

Выслушав ФИО4, его защитника Фурсова Э.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приложению № 1 к Приказу № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2024 года в 23 часа 40 минут, в районе <...> в г. Чаплыгине Липецкой области, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №271987 от 28 июля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №272195 от 27 июля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №059506 от 27 июля 2024 года с записью результатов исследования на бумажном носителе, а также карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью с фиксацией процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 на материальном носителе; рапортом ГИ ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 от 28.07.2024 года которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 015702; дата последней поверки 13 июня 2024 года) у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,367 мг/л в 00 час. 05 мин. 28.07.2024).

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, поставив подпись в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 превышала более чем в два раза возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования заявитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления ФИО4 27 июля 2024 года в 23 часа 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что ему было отказано в прохождении процедуры медицинского освидетельствования, уже являлся предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которого было установлено, что ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, не изъявлял желания проходить медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, высказывание ФИО4 о том, чтобы «еще раз дунуть в прибор ради интереса», не свидетельствовало о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем довод о том, что ФИО4 с результатом освидетельствования не был согласен обоснованно признан мировым судьей несостоятельным.

Не установлено и каких-либо признаков введения ФИО4 в заблуждение, оказания на него давления, что также было установлено судом первой инстанции путем просмотра видеозаписи, которая велась при составлении материала об административном правонарушении, из которой следует, что сотрудники полиции вели себя в отношении ФИО4 корректно, давление на него не оказывали. Не свидетельствует и о нарушении прав ФИО4 и то, что сотрудник ГИБДД сам вскрыл упаковку мундштука, поскольку данное обстоятельство не указывает на незаконность процедуры проведения освидетельствования, тем более, что сам ФИО4 указал в акте освидетельствования о свое согласии с ее результатами, каких-либо замечаний относительно процедуры ее проведения не высказывал, что подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6,, которые находились в автомобиле ФИО4, когда его остановили сотрудники ГИБДД, о том, что они почувствовали у него запаха алкоголя и он был в адекватном состоянии, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств

Довод ФИО4 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые не видели факт управления им транспортным средством, отклоняется судом, так как не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Довод ФИО4 о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, порядка проведения освидетельствования, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с его результатами.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 и старший участковый уполномоченный МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО7, присутствовавшие при оформлении вторым инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1,М. административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4

Каких-либо замечаний и дополнительных объяснений в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и иных материалов ФИО4 на стадии оформления административного материала представлено не было.

Кроме того, в бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержатся граф о разъяснении прав лицу, в отношении которого применяются данные меры обеспечения производства по делу. Само по себе данное обстоятельство также не ставит под сомнение законность проведения соответствующих процедур в отношении ФИО4 и порядок привлечения его к административной ответственности.

Позицию ФИО4 суд расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.В. Демин