Решение № 12-376/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (вн. № №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (вн. № №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу в суд, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства и является незаконным по следующим основаниям.

Административное дело рассматривалось без его участия, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не ознакомлен со своими правами о предоставлении юридической помощи. Постановление вынесено по п. 31 ст.12.5 КоАП РФ со ссылкой на «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», который утратил свою силу. Инспектор произвел замер светопропускаемости передних стекол автомобиля с нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Татарстан была остановлена автомашина марки «АУДИ», государственный номер он не помнит. На передних боковых стеклах автомашины была нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям Техрегламента. Он объяснил водителю допущенное нарушение, и водитель с нарушением согласился. После этого прибором Тоник №, свидетельство о проверки которого действует до ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны замеры в 3 точках. Какой точно процент светопропускаемости показал прибор, он не помнит, по его мнению, примерно 4%. Согласно норме светопропускаемость должна соответствовать не менее 70%. Водитель не оспаривал нарушение, поэтому сразу же было составлено постановление, а не протокол. Автомашина была чистая, стекла были чистые. Замеры производились в присутствии водителя, с результатом которых водитель согласился. Водитель в постановлении подписался, замечаний не высказывал.

Выслушав свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> Республики Татарстан (корд. 55,842650 48,481816) управлял автомобилем марки «АУДИ» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения в «Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 4%, замерено прибором Тоник № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3. светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 N29). Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877(ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Таким образом, соответствующее постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено исключительно на месте совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> Республики Татарстан (корд. 55,842650 48,481816). При этом после вынесения этого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ему не были разъяснены права, несостоятельны, поскольку его подпись в постановлении имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено по п. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», который утратил свою силу, не соответствуют действительности. Требования п.4.3 действуют (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 N29) Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Указание ФИО1 в жалобе на действия инспектора при замере светопропускания передних боковых стекол автомобиля как не соответствующие законодательству не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ОГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (вн. № №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: