Решение № 2-9262/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4614/2025~М-1030/2025

Гражданское дело № 2-9262/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001447-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ГПК №20 о нечинении препятствий в использовании гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГПК № 20 о нечинении препятствий в использовании гаражного бокса, просят обязать ГПК № 20 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражным боксом №, обязать ГПК № 20 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражным боксом № 20, взыскать с ГПК № 20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указывают, что нарушены их права в эксплуатации принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов на территории ГПК № 20. Председатель ГПК № 20 отключил им чипы на въезд на территорию ГПК № 20, мотивируя свои действия тем, что Истцы не оплачивают членские взносы наличным способом. Вместе с тем, членские взносы оплачиваются Истцами через Сбербанк России безналичным способом. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснили, что их не допускают на территорию ГПК № 20, поскольку они оплачивают членские взносы безналичным способом.

Представитель ответчика ГПК № 20 ФИО4 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 статьи 50 ГК РФ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, в том числе гаражных кооперативов.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находится Гаражный потребительский кооператив № 20 (ГПК № 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации гаражно-потребительского кооператива № 20, которое действует на основании устава.

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов (в промежутках между собраниями – правление, председатель (п.4.3. Устава).

Исполнительным органом управления кооператива является правление (п.4.3. Устава).

За ФИО1 в данном ГПК закреплен гаражный бокс №, за ФИО2 гаражный бокс №.

Из объяснений сторон судом установлено, что проезд на территорию ГПК № 20 ограничен шлагбаумом.

Судом из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены правила проезда транспортных средств через пропускной пункт ГПК-20 установлено, что все члены ГПК-20 обеспечиваются индивидуальной электронной картой (ЧИП) для проезда транспортного средства через пропускной пункт ГПК-20 (п. 1.). При наличии задолженности по оплате членских взносов корты, выданные на соответствующий номер гаражного бокса блокируются до погашения долга (п. 3.8.).

Представитель ГПК № 20 указывает, что от истцов оплата членских взносов в кооператив не поступает с 2015 года. Истцы утверждают, что им чинят препятствия в пользовании гаражными боксами, поскольку не разрешают въезд на территорию ГПК.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами возникали конфликты, связанные с пользованием гаражными боксами.

Так, постановлением и.о. дознавателя 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ. ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ не смог проехать к себе в гараж № 20, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что у него не сработал электронный ключ на шлагбауме. Охрана ГПК № 20 не пропустила ФИО1 к проезду, сказав, что нужно обратиться к председателю ФИО4, тел. №.

Согласно Акту о запрете въезда на территорию ГПК № 20, составленным ФИО1, ФИО2, а также другими членами ГПК № 20. ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ГПК № 20 установлен шлагбаум, который открывается электронной картой (чипом), однако чип не срабатывал, шлагбаум не поднимался. В этот момент к ним вышел дежурный, который пояснил, что не открывать шлагбаум дал распоряжение председатель ГПК № 20 ФИО4, в связи с наличием заложенности по оплате членских взносов, что не соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что у истцов отсутствовала возможность свободного проезда на автомобиле на территорию ГПК № 20, в границах которого расположены, находящиеся в их владении гаражные боксы.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истцов в законном владении находятся гаражные боксы №, №, расположенные в ГПК №20, а ответчик ГПК №20 нарушает права истцов, как законных владельцев недвижимого имущества, по пользованию принадлежащим им имуществом, путем прекращения доступа истцов на транспорте на территорию ГПК и к гаражному боксу, суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика ограничения истцов в правах законного владельца недвижимым имуществом, являются незаконными, а потому надлежит устранить указанные препятствия и обязать ГПК №20 не чинить истцам ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом - гаражным боксом №, №.

Наличие задолженности по членским взносам, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация истцами права проезда к принадлежащему им объекту недвижимости через установленный ответчиком шлагбаум на въезде в ГПК, а также непосредственно в гаражный бокс, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты истцами членских взносов, в данном случае, справедливый баланс интересов членов ГПК и интереса истцов, как владельцев объекта недвижимости, к которому ответчиком ограничен доступ, может быть обеспечен путем взыскания с истцов членских взносов в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГПК №20 о нечинении препятствий в использовании гаражного бокса – удовлетворить.

Обязать ГПК 20 (ОГРН №) не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании гаражным боксом №.

Обязать ГПК 20 (ОГРН №) не чинить препятствий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании гаражным боксом №.

Взыскать с ГПК 20 (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина