Решение № 12-157/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-157/2019

Дело № 12-157/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор.Чита 11 июня 2019 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-5640-18-И/7 от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1,

установил:

вышеуказанным постановлением директор муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 10.10.2018 первоначально в Центральный районный суд г.Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 07.02.2019 жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ингодинский районный суд г.Читы. Решением судьи Забайкальского краевого суда от 22.04.2019 определение оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что субъектом правонарушения не является, т.к. приказом директора треста от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный работник (техник по охране труда) за обеспечение прохождения сотрудниками периодических медицинских осмотров; обязанности по направлению на медицинский осмотр ФИО2 у треста не имелось, поскольку она работала на основании гражданско–правового договора по оказанию услуг, предписание Государственной инспекции труда Забайкальского края (далее - инспекция, административный орган) о признании отношений трудовыми оспорено.

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, административный орган своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие данных участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 просил в жалобе отказать, сослался на то, что на основании судебного решения установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и Банно-прачечным трестом, материалами дела подтвержден факт ненаправления данного работника для прохождения медицинского осмотра.

Заслушав объяснения представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.05.2019, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и МП городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с 01.01.2017 в должности рабочей по обслуживанию бани №8, ФИО2 с 15.08.2018 восстановлена на работе в данной должности.

В ходе проведения инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» установлено, что в нарушение статей 219, 212, 76 Трудового кодекса РФ работодатель не организовал прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работнику ФИО4, осуществлявшей трудовые функции по адресу: <адрес>, допустил к работе данного работника без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

По данному факту в отношении директора треста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда вынесено оспариваемое постановление о назначении административного штрафа.

В соответствии с абз.11 части 1 ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно абз. 11 и 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить следующее: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу п. 21 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работники, работающие в организациях бытового обслуживания (банщики, работники душевых, парикмахерских), должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 75/12-5640-18-И/2 об административном правонарушении от 24.09.2018, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 75/12-5640-18-И от 14.09.2018, договорами возмездного оказания услуг, заключенными МП ГО «Город Чита» «БПТ» и ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.05.2019, иными материалами дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности директора треста в совершении рассматриваемого правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Дело проверено в полном объёме, жалоба по существу не содержит новых доводов, которые бы могли влиять на правильность выводов, содержащихся в постановлении.

Действия директора ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ верно.

С учетом того, что в судебном порядке установлен факт трудовых отношений ФИО2 и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с 01.01.2017 в должности рабочей по обслуживанию бани №8, и данная должность подпадает под перечень должностей работников, в отношении которых необходимо проведение медицинских осмотров с установленной периодичностью, что в силу закона отнесено к обязанностям работодателя, соответствующие доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными.

В силу ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ст.2.4 КоАП РФ и примечание).

На основании распоряжения и.о. руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 01.06.2016 ФИО1 назначен на должность директора муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест".

Следовательно, по смыслу ст.2.4 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ФИО1, как директор данного предприятия, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд считает несостоятельными. Кроме того, ни в ходе проверки, ни на момент составления протокола, вынесения постановления, а также рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возложения на конкретное должностное лицо обязанностей по организации прохождения медицинских осмотров в отношении работников и решению вопросов об их допуске к работе.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-5640-18-И/7 от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шишкарева

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле №12-51/2019

Ингодинского районного суда г.Читы