Приговор № 1-460/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-460/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001336-96

Дело № 1-460/23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО13,

с участием государственных обвинителей Западного округа г. Краснодара ФИО14, ФИО15

защитника-адвоката ФИО16,

по предоставленному ордеру № АГКА «Правовая Защита» удостоверение №,

подсудимого ФИО3 Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Ленинский <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 С.А.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> г. Краснодара, решил угнать автомобиль марки «ХЮНДАЙ-SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО6 №1, с целью покататься по улицам г. Краснодара. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ФИО5 С.А.Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправные характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью неправомерного завладения транспортным средством, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 которому автомобиль был предоставлен в пользование его собственником заснул, зная где последний хранит ключи от замка зажигая данного автомобиля, незаконно проник в салон данного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, где с использованием ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля и без ведома и согласия его собственника выехал на угнанном автомобиле на проезжую часть дороги по улицам г. Краснодара, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут проезжая около <адрес> г. Краснодара был остановлен сотрудниками полиции, в следствии чего его противоправные действия были пресечены, тем самым ФИО5 С.А.Р., совершил угон вышеуказанного автомобиля, без цели хищения.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 Р. в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО3 Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный подсудимый ФИО5 С.А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в ночь с 30.09 на 01.10. они вечером ходили, гуляли с ФИО9 №1 и другими молодыми ребятами, после чего поехали домой к ФИО9 №1, он тогда жил с Боганом. ФИО9 №1 стало плохо. ФИО9 №1 ранее разрешал ему садиться за руль автомобиля, к тому же он был единственным трезвым, кто мог поехать за рулем машины в ближайшую аптеку и купить хоть, что-то. В этот день отдыхали, и ФИО9 №1 стало плохо, он вот так вот и выехал, ФИО9 №1 тоже уснул, он попытался одернуть его. ФИО9 №1 и в этот раз как бы не просил съездить в аптеку за лекарствами, так как ФИО9 №1 как-бы не был в состоянии, только кивал, он рассматривал это как его согласие, на тот момент человеку было плохо. Проживали на тот момента с ФИО9 №1 на Фестивальном, адрес по регистрации. Квартира №, улицу забыл. Он выехал на автомобиле, телефон у него выключился, в городе он не ориентируюсь, машин по Краснодару очень мало ездило, он попытался поехать и те аптеки, которые видел по городу, они были закрыты. Он попытался поехать домой и это было 4 часа, не помнит, что как случилось и он не справился с управлением, и врезался в столб. Подъехала машина ДПС и предложили поехать на мед. освидетельствование и у него было шоковое состояние, он отказался. Дальше машину на эвакуаторе отправили на штраф стоянку, и он сразу поехал к ФИО9 №1 это был уже 7 час. После позвонили его старшему брату и через некоторое время, после поехали в <адрес> к родителям ФИО9 №1 объяснили всю ситуацию сказали, с их стороны то, что есть они не отказываются и возместим ущерб. Ранее ФИО9 №1 давал управлять автомобилем. Были моменты, что катались с ФИО9 №1, и он сам просил. В этот день ФИО9 №1 ему не давал согласия управлять автомобилем.

Кроме того пояснил, что ранее ему доводилось управлять транспортным средством «Солярис», как ему сейчас стало известно ФИО21 не является собственником данного автомобиля, как оказалось, его мать была собственником, и она не давала разрешения на управление данным автомобилем. За этот период времени ущерб по ДТП еще не возместил. Просит прощения у потерпевшей за то, что все так произошло.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено, о совершенном преступлении ФИО5 С.А.Р. указал и описал деяние, им совершенное, направленность его умысла, которую он подтвердил в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО3 Р. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что автомобиль «Хендай Солярис» с 2013 года принадлежит ей на праве собственности, она его покупала в салоне в г. Краснодаре, новый автомобиль в марте 2013 года с использованием кредитных денежных средств, и в течение 5 лет выплачивала за него кредит, ездила на нем с работы и на работу, использовала его в своих личных целях. Помимо нее, была доверенность на мужа и доверяла управления сыну ФИО9 №1 В сентябре 2022 года, 27 числа я дала машину ФИО9 №1, он приехал в <адрес>, машина находилась постоянно в <адрес>, она там проживала ФИО9 №1 взял вещи, у него начинался учебный процесс, он приехал за вещами и чтобы их довезти, он взял машину и они с ним договорились, что он её пригонит через два дня назад. В <адрес>, он учится в Академии Правосудия в г. Краснодаре и проживал в г. Краснодаре, по <адрес>, в <адрес>, это квартира, которая также находится в ипотеке у нее в собственности. О том, что автомобиль разбит ей стало известно 09.10., когда она позвонила сыну и спросила, почему он машину обратно не гонит, он ей сказал, пригонит 09.09. Приехал ФИО9 №1 на такси с друзьями, Саид-Ахмед и брат ФИО38. Сказали, что машины нет, она разбита, но они все возместят после все они разворачиваются и уезжают. В понедельник они с мужем поехали в г. Краснодар, разыскивать машину, нашли автомобиль на штраф стоянке, совсем разбит. В ГАИ нам сказали, что тот который был за рулем отказался от мед. Освидетельствования. Сын подтвердил, что Ахмед был за рулем, автомобиля у него не было, он в это время спал, что это был угон. Они забрали машину со штраф стоянки, но не понимали, что этого не нужно делать, так хотя-бы следственные действия проходили там. Они заплатили за штраф стоянку, за эвакуатор, за все эти дела, они думали, что ремонтировать будут. В настоящее время, автомобиль находится в <адрес>, не восстановлен.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО3 Р., судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО5. А.Р. подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО9 №1 из которых следует, что «Хендай Солярис» 2013 года выпуска, золотистый, принадлежит матери ФИО6 №1, даты он не помнит, он его взял и когда это случилось вроде 31 сентября. Мать проживает сейчас в г. Краснодаре, на тот момент в <адрес> проживала, а он на тот момент, проживал в г. Краснодаре, на <адрес>, в связи с обучением в университете правосудия. Вечером 30 сентября ФИО5 взял ключи от автомобиля, когда он спал, ФИО5 оставался у него с ночевкой, они дружили. Ключи от автомобиля лежали на стиральной машинке в прихожей. Он знал, что это его автомобиль, они ездили в этот день на автомобиле. Часов в шесть он проснулся, его ФИО7 разбудил и девушка Даша. Они его спросили: «не знаешь где Ахмед?», он сказал, что не знает. Он спросил: «машина здесь?», так как не увидел ключей, потом он уже позвонил Ахмеду, и они увиделись минут через 20 после этого. В машине находились документы на автомобиль, ПТС, страховка была на маму оформлена. Известно, что у ФИО3 Р. были права. ФИО3 Р. без его разрешения взял ключи, когда он спал, его никто не спрашивал. Про ДТП стало известно от ФИО3 Р. Ахмед сам рассказал, что взял машину, поехал кататься и разбил, на <адрес>, обещал восстановить автомобиль. На настоящий момент, какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля ФИО5 С.А.Р. не возмещены. Также пояснил, что ранее он никогда не давал свой автомобиль ФИО5 С.А.Р.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 стало известно, что он работает ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару. Дату и время не помнит, он стоял на посту, был остановлен «Хюндай-Солярис», под управлением подсудимого и передняя часть его была разбита, ФИО5 С.А.Р. предоставил, все документы, а именно: свидетельство о регистрации и водительское удостоверение. Автомобиль был разбитый, но на ходу, ФИО5 С.А.Р. пояснил, что взял в аренду автомобиль, где-то в <адрес>, документы на аренду есть, но с собой нет. У ФИО3 Р. были признаки алкогольного опьянения, они пригласили понятых, от медицинского освидетельствования ФИО5 С.А.Р. отказался, потом машину забрали на штраф стоянку, пробивали по базе, в розыске она не была, даже хотели связываться с собственником, но телефона не было в базе. На освидетельствование ФИО3 Р. не возил, так как он отказался, на месте в связи с его отказом, составлялся административной протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда был остановлен автомобиль, ФИО5 С.А.Р. находился в нем один, точно не помнит. Данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, около 03:50 мин. был остановлен данный автомобиль,

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 №2, оглашенных его показаний в связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № по <адрес> № г. Краснодара (ВП11 №), около 03 часов 50 минут, но точного времени он пояснить не может, так как прошло много времени, им было остановлено транспортное средство марки «ХЮНДАИ-SOIARIS» с государственным регистрационным знаком № регион, 2013 года выпуска, в кузове серо-бежевого цвета, кузов которого имел явные повреждения в передней части. становив данный автомобиль за рулем транспортного средства находился ФИО5 Сайд- Ахмед Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел явные признаки опьянения, вел себя неадекватно, речь его была невнятной. Мри проверке документов было установлено, что собственником автомобиля он не является, при этом пояснил, что данный автомобиль он взял в аренду в <адрес>, однако никакого договора аренды он не предоставил, также он пояснил, что документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полюс (без ограничений) ФИО5 С.А.Р. ему предоставил, далее им было предложена гражданина ФИО5 С.А.Р. пройти медицинское освидетельствование на предмет о состояния его опьянения, однако ФИО5 С.А.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем им были приглашены два понятых, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии данных лиц ФИО5 С.А.Р. также отказался проходить медицинское освидетельствование и им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления всех необходимых документов, ФИО5 С.А.Р. был отстранен от управления автомобилем «ХЮНДАЙ-SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион, 2013 года выпуска, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в г.Краснодаре <адрес>, через эвакуатор. После составление всех документов ФИО5 С.А.Р. ушел в неизвестном направлении. Также он добавил, что им данный автомобиль был проверен по всем имеющимся базам и учетам, автомобиль и гражданин ФИО5 С.А.Р. не находились в розыске и информации о дорожно-транспортных происшествия с участием данного автомобиля не имелось. Также он добавил, что автомобилем управлял лично ФИО5 С.А.Р., в салоне автомобиля кроме ФИО3 Р. никого не было, повреждения на автомобиле были только кузовные (деформация кузова).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №2 показал, что страховой полис на автомобиль ФИО5 С.А.Р. ему предоставлялся, если бы не было документов, то составили бы протокол, так как они сомневались, где и как взял, разбитая машина, но была на ходу. Когда они останавливают автомобиль, половина автомобилей на водителей не зарегистрировано, проверят, есть ли страховка и свидетельство о регистрации, раньше были договоры аренды, доверенности, сейчас это отменено. На основании свидетельства о регистрации и водительского удостоверения, больше нечего не должно быть, даже страховка сейчас электронная и её не должно быть. Мы проверили его и машину, он не в розыске, машина не в розыске. Иногда мы передаем машины другим трезвым водителем, но если есть сомнения, то забираем машину на штраф стоянку, бывает, что мы отдаем машину человеку и через день, через два дня выясняется, что она в угоне, но на момент оформления она не была в угоне.

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 №3, оглашенных при согласии сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2022 года, она познакомилась с ФИО5 Сайд-Ахмедом в процессе общей трудовой деятельности в ООО «Вайлдбериз», с которым у них сложились дружеские отношения. Позже к ним на работу устроился ФИО9 №1, с которым они стали дружить и общаться в общей компании, периодически они проводили время вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО9 №1, Сайд-Ахмед и коллега с работы по имени ФИО8 приехали домой к ФИО9 №1 по адресу г. Краснодар, <адрес>, с целью совместного время провождения. В тот день она утеряла ключ от дома, в связи с чем она приняла решение остаться с ночевкой дома у ФИО9 №1, так как ранее уже были случаи, когда она по-дружески у него оставалась. По прибытию к ФИО9 №1, она и ФИО8 вышли и направились в квартиру, а Сайд-Ахмед с ФИО9 №1 куда-то уехали. Находясь в квартире с ФИО8, через некоторое время она уснула, ее разбудили прибывшие уже к этому времени ФИО9 №1 и Сайд-Ахмед, с которыми они все вместе стали общаться и пить чай. В какой-то момент ФИО9 №1 стало плохо, но в связи с тем, что она хотела спать после суточной смены на работе она ушла в соседнюю комнату спать. Что происходило в квартире в момент, когда она ушла, она не знает, также она ничего не слышала. Проснулась, она около 05 часов 00 минут, и сразу увидела ФИО9 №1, который у нее спросил, где находится Сайд-Ахмед, на что она сказала, что не знает. Далее с ее мобильного телефона они позвонили ФИО5 С.А.Р., и ФИО9 №1 спросил, где он и где автомобиль, на что Сайд-Ахмед сказал, что все хорошо. Придя домой, ФИО5 С.А.Р. сообщил, что он взял ключи от принадлежащего матери ФИО9 №1 автомобиля марки «Хендай Солярис» и направился на нем с его слов в аптеку за лекарством для ФИО9 №1, сообщив также, что он, управляя указанным автомобилем не справился с управлением разбил его. Также ФИО5 Сайд-Ахмед после произошедшего неоднократно, сообщал ФИО9 №1, что готов возместить вред и отремонтировать автомобиль, но по какой причине этого не произошло до настоящего времени она не знает. Также она добавила, что она не видела того факта, как ФИО5 Сайд-Ахмед брал ключи от указанного автомобиля, также она не слышала, чтобы ФИО9 №1 давал разрешения на управление указанным автомобилем ФИО5 С.А.Р.

Из показаний свидетеля ФИО17, установлено, что подсудимый ФИО5 С.А.Р. ему знаком ранее они работали в «Wildberries», с ним они находятся в дружеских отношениях. ФИО9 №1 он также знает, тоже на работе познакомились. На вопрос председательствующего о взаимоотношениях с ФИО9 №1, свидетель пояснил, что были хорошие, сейчас не знает, после случившегося перестали общаться, не было связи. Ему известно, что машина «Хендай Солярис» 2013 года принадлежит матери ФИО9 №1. Ранее видел ФИО3 Р. за рулем машины «Хендай Солярис». На данном автомобиле они ездили и ФИО9 №1 и Саид-Ахмед, оба управляли машиной. В его присутствии ФИО9 №1 не просил сесть за руль ФИО5, хорошие отношения у них были, дружеские, поэтому он не может сказать, что там было. Он не знает, что ФИО5 мог ездить самостоятельно на данном автомобиле. По поводу аварии пояснил, что о ДТП узнал, утром, когда находился в гостях у ФИО9 №1, ФИО9 №3 подруга была, они ночевали. Вечером они не выпивали, в алкогольном опьянении никто не был. В эту ночь ФИО5 взял ключи от автомобиля. Ему не известно разрешал ли ФИО9 №1 брать ключи ФИО5 С.А.Р. Когда он проснулся, они вместе с ФИО9 №1, созвонились с Сайд-Ахмедом, последний сказал, что скоро будет дома, пришел домой и объяснил, что произошла авария, все стали думать, как починить машину, чтобы избежать последствий, чтобы не было ссор не перед кем.

Вышеуказанные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО3 Р., наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО3 Р. в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО6 №1 сообщила, что ФИО5 С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> г.Краснодара, похитил автомобиль марки «ХЮНДАЙ- SOLARIS», г.р.з. № регион, 2013 года выпуска, принадлежащим последней совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль поврежден.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 №1 осмотрен участок местности, расположенный в г.Краснодаре по <адрес> около <адрес>, где ФИО9 №1 указал на место, где им был припаркован автомобиль марки «ХЮНДАЙ-SOLARIS», с г.р.з. № регион, 2013 года выпуска принадлежащим его матери ФИО6 №1

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство автомобиль марки «ХЮНДАЙ-SOLARIS», с г.р.з. № регион, 2013 года выпуска, в кузове серо-бежевого цвета.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея осмотрено транспортное средство автомобиль марки «ХЮНДАИ-SOLARIS», с г.р.з. № регион, 2013 года выпуска, в кузове серо-бежевого цвета. Указаны повреждения, имеющиеся на данном автомобиле. После осмотра данного автомобиля, последний признан вещественным доказательством, после чего он автомобиль передан под сохранную расписку владельцу ФИО6 №1

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56, 189, 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 Р., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

ФИО5 С.А.Р. изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Признавая виновность подсудимого ФИО3 Р. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификацию действий ФИО3 Р. суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, которое носит оконченный характер.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО3 Р. не поступало, с учетом обстоятельств совершения им преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела ГБУЗ «СПБ № КК ДО», ФИО5 С.А.Р. на учете у врача психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер обстоятельств его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 С.А.Р. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 С.А.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что снижение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО5 С.А.Р. преступления, не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 Р. возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО5 С.А.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 Р. от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО5 С.А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО5 С.А.Р. о взыскании с последнего компенсации материального ущерба, причиненного преступлением суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что ФИО5 С.А.Р. исковые требования не признал, сославшись на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленную потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из изложенного, за гражданским истцом ФИО6 №1 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного специализированного государственного органа, куда являться ежемесячно для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобилем «Хюндай-Солярис» гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6 №1 оставить последней по принадлежности.

За гражданским истцом ФИО6 №1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: