Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело №2-538/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в лице директора ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Конфета ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в лице директора ФИО1, обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 18.01.2019 в 21:00 часов на автодороге по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Конфета А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности движения, приступил к маневру – обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшимся вперед и совершающим поворот на лево. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», собственнику поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании Федерального закона от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Конфета А.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-техниками общества <данные изъяты>, стоимость причиненного повреждения №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 265 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 853 рубля.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конфета А.В., как лицо, управляющее транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, как арендодатель площади, в здании ремонтного цеха Управления энергоснабжения арендованной индивидуальным предпринимателем ФИО2. для стоянки автомобиля.

Истец ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковые требования не признали, пояснив, что соответчик Конфета А.В. без разрешения ФИО2, противоправно, с автостоянки принадлежащей ИП ФИО3 взял его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО2 18.01.2019 находился вместе с супругой за границей и по этой причине не мог обеспечить сохранность своего транспортного средства. В правоохранительные органы ФИО2 по поводу угона данного автомобиля не обращался, так как транспортное средство ему было возвращено. Конфета А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО19. в качестве водителя и имел право управления транспортным средством «<данные изъяты>», который находился на одной автостоянке с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Ответчик Конфета А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как он в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не виновен, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019, которым установлена его вина не обжаловал. 18.01.2019 он управлял автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с автостоянки ИП ФИО3 забрал данный автомобиль без разрешения ФИО2, у супруги которого работал в данный период в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>». Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>» - ФИО20 который совершил маневр, не убедившись в его безопасности.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, не заявляющие самостоятельных требований, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явились, уважительности причины неявки суду не представили.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, ответчиков, предстваителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 в 21:00 часов на автодороге по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Конфета А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, установлена вина водителя Конфета А.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который не убедился, что транспортное «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущееся впереди по той же полосе, производит поворот на лево, приступил к маневру – обгон, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Конфета А.В., который кроме того, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Доводы ответчика Конфета А.В. о том, что он не виновен в данном ДТП суд находит необоснованными, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019 им не обжаловалось, иных обстоятельств о виновнике ДТП уполномоченными на то органами не устанавливалось.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника (водителя) ДТП – Конфета А,В. и титульного собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» <данные изъяты> в результате указанного ДТП получило многочисленные повреждения <данные изъяты>

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую оценочную организацию «<данные изъяты>).

Согласно заключению № от 05.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Конфета А.В., а его доводы о невиновности суд расценивает как недостоверные, опровергающимися материалами дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось в законном владении Конфета А.В., при составлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были проверены документы всех участников данного ДТП, доказательств того, что Конфета А.В. управлял данным транспортным средством, не имея на то законных оснований, в материалы гражданского дела не представлено, приходит к выводу о том, ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должен нести собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что Конфета А.В. завладел в день ДТП транспортным средством противоправно не подтверждаются материалами дела, поскольку как установлено судом транспортное средство до 18.01.2019 находилось на охраняемой автостоянке ИП ФИО3, до и после совершения ДТП ни от ИП ФИО3, ни от ФИО2 каких-либо заявлений по факту угона транспортного средства не поступало. Поскольку Конфета А.В. имел ключи от транспортного средства по воле собственника транспортного средства – ФИО2, суд приходит к выводу о том, что 18.01.2019 Конфета А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с согласия его собственника – ФИО2, которым обратного суду не представлено, а тот факт о том, что ФИО2 и его супруга 18.01.2019 находились за границей РФ не свидетельствуют о противоправности завладения Конфета Д.М. транспортным средством «<данные изъяты>», так как ФИО2 не обеспечил надлежащим образом доступ ФИО6 к его транспортному средству, предоставив ему ключи от автомобиля.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия Конфета А.В., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. Конфета Е.В. является работником ИП ФИО2, имел доступ к транспортным средствам, принадлежащим ФИО2

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Конфете А.В. суд отказывает, так как при установленных судом обстоятельствах о законном владении ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинившем вред истцу, обязанность по возмещения ущерба на Конфета А.В. не может быть возложена. При этом ФИО2 не лишен возможности в регрессном порядке обратиться к Конфете А.В., о взыскании выплаченного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО2, суд принимает экспертное заключение представленное истцом от 05.03.2019 <данные изъяты> о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данное экспертное заключение проверено судом и принимается как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как произведено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выполнено компетентным лицом, ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 265 300 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 853 рублей <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции в разумных пределах в сумме 13 000 рублей <данные изъяты> по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей <данные изъяты> которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» к ФИО2 ФИО21, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 265 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг адвоката в суде в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей, всего взыскать 291 153 (двести девяносто одну тысячу сто пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска, в том числе к ответчику Конфета А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.