Решение № 2-1373/2025 2-192/2026 2-192/2026(2-1373/2025;)~М-1157/2025 М-1157/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1373/2025

Дело №2-192/2026 (№2-1373/2025)

УИД 05RS0005-01-2025-001855-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц к Центру развития «Прогресс» г.Буйнакска» (далее ЦР «Прогресс» г.Буйнакска») и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранения нарушений требований пожарной безопасности и требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился с указанным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности и требований санитарного законодательства в ЦР «Прогресс» <адрес> установлено, что в нарушение ст.ст.6, 64 и ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №), п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, а также в нарушение п.п. 2, 4, 9 и 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не представлена декларация о пожарной безопасности, не представлен журнал инструктажей, не представлен журнал эксплуатации огнетушителей, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, лица допущены к работе на объекте защиты без удостоверения о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, руководитель не назначил лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте, руководитель не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (не представлен подтверждающий документ), на объекте отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, руководитель не обеспечил объект защиты средствами пожаротушения.

В ходе проверки также установлено, что в Центре не соблюдаются обязательные правила санитарно-эпидемиологического законодательства, что подвергает опасности жизни и здоровью обучающихся, а также затрагивает права несовершеннолетних на получение полноценного развития.

Так, установлено, что в Центре в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 отсутствуют санитарные узлы для мальчиков и девочек оборудованные кабинками с дверями и умывальниками для мытья рук, раздельно для мальчиков и девочек, в нарушение п.7.3 ТР №, табл.6.2 СанПин 1 2 3685-21, п.2.4.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, для обучающихся детей используется мебель не соответствующая с роста возрастным параметрам, отсутствует цветовая маркировка в соответствии с ростовой группой, в нарушение п.2.4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 учебные доски для работы с которыми используется мел, не оборудован дополнительным искусственным освещением направленного непосредственно на рабочее поле, в нарушение п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 отсутствуют личные медицинские книжки с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе, в нарушение п.3.1.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 в умывальной зоне не установлены вешалки для детских полотенец (отдельно для рук и ног), количество которых должно соответствовать общему количеству детей, в нарушение требований п.2.11.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 уборочный инвентарь не маркирован в зависимости от назначения помещений и видов работ, инвентарь для уборки туалетов не имеет иную маркировку не храниться в отдельно от другого инвентаря.

Указанные нарушение указаны в справке помощника прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справке специалиста ОНД и ПР № по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м и справке специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В ходе разбирательства гражданского дела от ответчика Центр развития «Прогресс» <адрес> в лице Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании иска заместителя прокурора <адрес> и рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования заместителя прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами настоящего дела, что в Центре развития «Прогресс» <адрес> имеются в наличии нарушения требований пожарного и санитарного законодательства, указанные в иске заместителя прокурора <адрес>.

Как видно из описательной части настоящего решения суда ответчик – Центр развития «Прогресс» <адрес> в лице ИП ФИО1 признала предъявленный иск в полном объеме. Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы других лиц, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации. А поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска последним разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Центру развития «Прогресс» <адрес> и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранения нарушений требований пожарной безопасности и требований санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать действия Центра развития «Прогресс» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и Индивидуального предпринимателя ФИО1 по предоставлению образовательных услуг незаконными.

Обязать Центр развития «Прогресс» <адрес> и Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности и требования санитарного законодательства в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного устранения выявленных нарушений, приостановить деятельность Центра развития «Прогресс».

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов