Апелляционное постановление № 22-434/2025 4/17-4/2025 от 10 апреля 2025 г.

Председательствующий – Климов Р.В. (дело 4/17-4/2025 (4/17-204/2024))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-434/2025
11 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

и в его интересах защитника - адвоката Комарова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

7 июля 2021 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14 сентября 2021 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июля 2021 года, окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2021 года более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 7 июля 2021 года осужден приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение мобильного телефона Я.С.В. к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за покушение на убийство К.А.В., путем нанесения ему ударов ножом в голову, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.Ж.В. путем нанесения ей ударов ножом по правой голени, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 14 апреля 2021 года, конец срока – 14 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; взысканий не имеет; причиненный потерпевшим ущерб заглажен в полном объеме; наказание отбывает в облегченных условиях; трудоустроен; вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; позиция прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, немотивирована. Считает, что сведения из характеристики о принятии им криминальной субкультуры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнения осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, который полагал нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания, и пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

В обжалуемом постановлении суд отметил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, за период с 29 апреля 2022 года по 16 августа 2024 года 10 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 29 июня 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил профессии, трудоустроен.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на психологические и аттестационные характеристики, согласно которым <данные изъяты>, при этом согласно психологической характеристике от 9 октября 2024 года осужденный <данные изъяты>; а также указал, что осужденный при наличии возможности не возместил в добровольном порядке вред потерпевшим, каких-либо мер к этому не предпринял, и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и положительным, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Между тем, указанные судом основания без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции оставил без должной оценки поведение осужденного, который получил 10 поощрений (13 - на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, прошел обучение, получил профессии, трудоустроен, с 29 июня 2023 года содержится в облегченных условиях, согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 8 ноября 2024 года – тактичен как с представителями администрации, так и в общении с осужденными, уживчив в коллективе, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, аттестационными характеристиками от 23 сентября 2023 года и 13 марта 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из содержания характеристики по результатам психологичного обследования от 9 октября 2024 года также следует, что ФИО1 эмоционально уравновешен, стабилен, уровень склонности к риску низкий.

Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет оценить вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1, как обоснованный, поскольку он сделан без учета положительно характеризующих осужденного данных, в том числе за последние годы.

Как следует из представленного материала, исковые требования потерпевшими не предъявлялись. Объективных сведений, указывающих на то, что ущерб потерпевшим не возмещен, в материале не имеется.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, - в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, оно подлежит отмене.

С учетом отмены постановления суда по указанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 03 дня принудительными работами на тот же срок.

При этом, в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года), принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 03 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая