Решение № 2-8651/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-8651/2025

УИД 72RS0014-01-2025-010923-46

дело №2-8651/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Саитовой Д.А.,

при секретаре Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств и пени, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющим лицом) был заключен договор инвестирования №ИЗ, по условиям которого инвестор передает управляющему лицу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а управляющее лицо обязуется в соответствии с условиями договора на ежемесячной основе выплачивать инвестору часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе. Факт передачи денежных средств подтверждается актом о передаче инвестором денежных средств управляющему лицу, акт является приложением к договору инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г., все обязательства инвестора по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.8 договора управляющее лицо гарантирует инвестору минимальную доходность в размере не менее чем 30% годовых от суммы инвестиций после открытия интерактивного парка и на весь период действия договора. В соответствии с отчетами о прибылях и убытках, представленных управляющим лицом, деятельность интерактивного парка началась с апреля 2024 года, за период с апреля по декабрь 2024 года доход составил 1 756 695 руб. Согласно данным предоставленных отчетов деятельность интерактивного парка является убыточной. Пунктом 6.1.1 договора определено, что неплатежеспособность стороны не является форс-мажорным обстоятельством. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец обозначил свои требования о выплате инвестиционного дохода. Истец указал в претензии, что с учетом условий п. 5.8 договора №ИЗ от 26.01.2024г. инвестор (истец) за период с апреля 2024 год по январь 2025 года был вправе претендовать на получение дохода, гарантированного управляющим лицом из расчета 30% годовых от суммы инвестиций после открытия парка и на весь период действия договора. В претензии был сделан расчет суммы ежемесячного гарантированного дохода в размере: 3 000 000 * (30% / 12 мес.) = 3 000 000 х 2,5% = 750 000 руб. За период с апреля 2024 года по январь 2025 года (10 календарных месяцев) сумма гарантированного дохода инвестора составила 750 000 рублей (75 000 руб. х 10 мес. = 750 000 руб.). Пунктами 3.2, 5.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,2% в день за каждый день просрочки управляющим лицом исполнения денежных обязательств перед инвестором. Срок выплаты очередного платежа по итогам оперативной работы интерактивного парка не позднее 25 числа следующего месяца (п. 3.2 договора), срок для начала исчисления пеней наступает через 30 календарных дней после даты платежа. Таким образом, право начисления пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки наступает у инвестора на 56 календарный день после окончания отчетного месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляла 149 100 руб. Общая сумма задолженности на момент направления претензии составила, по расчету истца, 899 100 руб., в том числе 750 000 руб. задолженность по выплате суммы гарантированного дохода за период с апреля 2024 года по январь 2025г., 149 100 руб. пени по состоянию на 13.02.2025г. В ответе на досудебную претензию ответчик указал, что истец теперь не кредитор, а участник ООО, в обоснование такого решения ответчик сослался на условия договора №ИЗ от 26.01.2024г. Далее в ответе на претензию ответчик указал, что теперь истец не вправе требовать возврата инвестиций, поскольку истец теперь является участником <данные изъяты> и несет предпринимательские риски, как и другие участники общества. В соответствии с п. 1.2 договора инвестор передает управляющему лицу денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а управляющее лицо обязуется в соответствии с условиями договора на ежемесячной основе выплачивать инвестору часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства по договору. Более того, ответчик без согласия истца включил его в состав учредителей ООО «Инт Пермь». Ответчик этот факт не оспаривает, что подтверждается ответом на досудебную претензию. Вместе с тем, договором предусмотрено, что он может быть прекращен в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора. Истец, заключая договор инвестирования с ответчиком, рассчитывал на получение гарантированного инвестиционного дохода, поскольку пунктом 5.3 договора управляющее лицо гарантирует инвестору минимальную доходность в размере не менее чем 30 (Тридцать процентов) годовых (в год) от суммы инвестиций после открытия интерактивного парка и на весь период действия договора. Кроме того, условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривали принятие на себя истцом дополнительных обязательств и предпринимательских рисков, в том числе и в качестве участника вновь созданного общества с ограниченной ответственностью. С учетом допущенных со стороны ответчика нарушений существенных условий заключенного между сторонами договора требования истца о расторжении договора инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г. являются законными и обоснованными. Поскольку с момента заключения договора инвестирования ответчиком в пользу истца никаких ежемесячных выплат в счет возврата суммы полученных инвестиций, предусмотренных условиями договора, не производилось, то сумма инвестиций в размере 3 000 000 рублей должна быть возвращена истцу после расторжения договора в полном объеме. Пунктами 3.2, 5.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,2% в день за каждый день просрочки управляющим лицом исполнения денежных обязательств перед инвестором. Срок выплаты очередного платежа по итогам оперативной работы интерактивного парка не позднее 25 числа следующего месяца (п. 3.2 договора), срок для начала исчисления пеней наступает через 30 календарных дней после даты платежа. Таким образом, право начисления пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки наступает у инвестора на 56 календарный день после окончания отчетного месяца. Дата возникновения задолженности определялась следующим образом: деятельность бизнес-проекта началась с апреля 2024 года, следовательно, дата, по окончании которой наступает право истца начислять пени на 56 день после окончания апреля 2024 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать договор инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) расторгнутым. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3000 000 рублей, оплаченные по договору инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 238 650 рублей в виде пени за период с 26.06.2024г по 17.04.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств включительно. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 122 160 руб.

В судебное заседании истец, его представитель ФИО5 не явились, извещены. От представителя поступило заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, что подтверждается отчетом об отправке, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющим лицом) был заключен договор инвестирования №ИЗ, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией семейного интерактивного парка Jolly Dolly по адресу: <адрес>, ш. Космонавтов, <адрес>-Б, ТРЦ Планета, 2 этаж, оформляемой на имя управляющего лица.

В соответствии с п.1.2 договора инвестор передает управляющему лицу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а управляющее лицо обязуется в соответствии с условиями договора на ежемесячной основе выплачивать инвестору часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом о передаче инвестором денежных средств управляющему лицу, акт является приложением к договору инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г.

В акте указано, что Инвестор передал управляющему лицу денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. путем наличной формы.

В соответствии с п. 5.8 договора управляющее лицо гарантирует инвестору минимальную доходность в размере не менее чем 30% годовых от суммы инвестиций после открытия интерактивного парка и на весь период действия договора.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что неплатежеспособность стороны не является форс-мажорным обстоятельством.

Как указывает истец, в соответствии с отчетами о прибылях и убытках, представленных управляющим лицом, деятельность интерактивного парка началась с апреля 2024 года, за период с апреля по декабрь 2024 года доход составил 1 756 695 руб. Согласно данным предоставленных отчетов деятельность интерактивного парка является убыточной.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит исполнить принятые стороной по договору обязательства, выплатить сумму задолженности на момент направления претензии, по расчету истца, 899 100 руб., в том числе 750 000 руб. задолженность по выплате суммы гарантированного дохода за период с апреля 2024 года по январь 2025г., 149 100 руб. пени по состоянию на 13.02.2025г.

В ответе на претензию ответчик сообщает, что бизнес переведен с ИП на ООО, данное решение обсуждалось со всеми участниками, принималось открыто и прозрачно, при этом истец теперь не кредитор, а участник ООО. В связи с чем истец не вправе требовать возврата инвестиций, поскольку истец теперь является участником <данные изъяты> и несет предпринимательские риски, как и другие участники общества. Кроме того, указал, что требования о выплате и неустойке не обоснованы, поскольку чистой прибыли нет, что повреждается бухгалтерской отчетностью, при этом пункт 5.8 договора гарантирует 30% годовых на весь срок действия договора, но не устанавливает обязательств по немедленным выплатам, особенно в условиях отсутствия прибыли.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о переводе ему денежных средств по заключенному между сторонами договору (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5.8 договора управляющее лицо гарантирует инвестору минимальную доходность в размере не менее чем 30% годовых от суммы инвестиций после открытия интерактивного парка и на весь период действия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить денежные средства – задолженность по договору инвестирования.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В порядке ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из другого существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г. (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что нарушение условий договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение истца выплатить суммы по договору ответчик ответил отказом, следовательно, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г.

На основании положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору инвестирования №ИЗ от 26.01.2024г., ответчиком не оспорен, а поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств не доказан, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 ГК РФ в размере 3 00 000 рублей.

Истцом произведен расчет суммы ежемесячного гарантированного дохода в размере: 3 000 000 * (30% / 12 мес.) = 3 000 000 х 2,5% = 750 000 руб. За период с апреля 2024 года по январь 2025 года (10 календарных месяцев) сумма гарантированного дохода инвестора составила 750 000 рублей (75 000 руб. х 10 мес. = 750 000 руб.).

В соответствии с пунктами 3.2, 5.4 договора предусмотрены пени в размере 0,2% в день за каждый день просрочки управляющим лицом исполнения денежных обязательств перед инвестором.

Срок выплаты очередного платежа по итогам оперативной работы интерактивного парка не позднее 25 числа следующего месяца (п. 3.2 договора), срок для начала исчисления пеней наступает через 30 календарных дней после даты платежа.

Таким образом, право начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки наступает у инвестора на 56 календарный день после окончания отчетного месяца.

Дата возникновения задолженности определялась истцом исходя из того, что деятельность бизнес-проекта началась с апреля 2024 года, следовательно, дата, по окончании которой наступает право истца начислять пени на 56 день после окончания апреля 2024 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени установленные договором в размере 238 650 рублей (75 000 руб. * количество дней просрочки *0,2%) за период с 26.06.2024г по 17.04.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств.

Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанных представителем услуг, указанных в договоре, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (учитывая также рассмотрение данного дела в арбитражном суде <адрес>) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 670,55 рублей, от размера удовлетворенных требований в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №; ИНН №) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., оплаченные по договору инвестирования, пени в размере 238 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательства по выплате денежных средств включительно из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 670,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.А. Саитова