Апелляционное постановление № 22-743/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ковальногих А.В. № 22-743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 19 января 2026 года, по которому осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое наказание в виде 3 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Виноградова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заместитель начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б., действуя в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями действующего законодательства. Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление инспекции, сослался на несуществующие обстоятельства, что его позиция по данному вопросу подтверждена судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом не дана объективная оценка имеющимся обстоятельствам, препятствующим отбыванию осужденным назначенного судом наказания. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 желал отбывать назначенное судом наказание, однако в силу тяжелых физических заболеваний не мог выполнять работы по предписанию, вынужден был искать себе работу, которую нашел, и в судебное заседания представил гарантийное письмо о трудоустройстве. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства осужденного ФИО1, наличия у него 2 малолетних детей и беременной сожительницы, в представлении уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному наказания следовало отказать.

В возражениях помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Конькова В.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, представление заместителя начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления УИИ суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного, защитника и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление УИИ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах дела и соответствуют им.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела правильно установил, что 15 сентября 2025 года приговор в отношении ФИО1 поступил в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и принят к исполнению, осужденному в этот же день разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдано письменное предписание в ИП Б. с целью трудоустройства.

Однако к ИП Б. в установленный срок по предписанию осужденный не явился, в связи с чем 22 сентября 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, а также постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, установлен 1-й четверг ежемесячно. С осужденного отобраны объяснения о том, что он самостоятельно нашел себе новую работу у ИП К.

3 октября 2025 года осужденный ФИО1 приступил к отбытию исправительных работ у ИП К. в должности разнорабочего.

С 13 по 17 октября 2025 года осужденным допущены прогулы без уважительных причин, в связи с чем 21 октября 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, с осужденного отобраны объяснения.

1 ноября и с 5 по 6 ноября 2025 года ФИО1 совершил прогулы на работе без уважительных причин, в связи с чем 6 ноября 2025 года ему вынесено официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, все предупреждения в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания вынесены уполномоченными должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены соответствующими документами. Оснований ставить под сомнение законность вынесенных предупреждений не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене наказания более строгим, вновь осознано допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием - лишением свободы является законным и обоснованным.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений.

Наличие малолетних детей и беременной сожительницы не освобождает осужденного от обязанности отбывать назначенное наказание.

Доводы о наличии у осужденного ФИО1 тяжелых физических заболеваний, препятствующих выполнению исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 не установлено оснований, исключающих назначение такого вида наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Кроме того, представленными документами подтверждено, что с осужденным уголовно-исполнительной инспекцией на должном уровне проводилась профилактическая работа, ему разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, права и обязанности осужденного, а также ответственность в случае уклонения от отбывания наказания.

Представленные материалы дела, оформленные надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрены объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, подробно изложил в обжалуемом постановлении мотивы относительно принятых решений.

Указание суда на то, что его позиция по данному представлению подтверждена судом апелляционной инстанции, является явной технической опечаткой, которая не влияет на существо принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно подробно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий