Приговор № 1-179/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-179/2025

Дело 1-179/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001298-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 28 марта 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Черных Н.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Долголеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в десяти метрах от адресА адрес адрес, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем поднятия закладки наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,645 г, что является значительным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в кармане штанов до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по подозрению в совершении административного правонарушения на привокзальной площади железнодорожного вокзала адрес и дальнейшего изъятия в дежурной комнате полиции здания железнодорожного вокзала адрес сотрудниками полиции в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут.

В судебном заседании подсудимый Хромов вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе дознания (л.д. 71-73) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что редко употребляет наркотики путем курения. Для заказа наркотиков периодически брал телефон у жены, так как на нем лучше работал интернет. Переписку с телефона жены удалял. В последних числах января ДД.ММ.ГГГГ с телефона жены зашел на сайт, название которого не помнит, где заказал наркотическое средство мефедрон, полученные координаты закладки попросил жену отправить на его телефон, при этом не говоря, что там находится. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут прибыл по координатам закладки к дому №А адрес, где с ветки дерева снял сверток изоленты синего цвета, положив его в левый карман штанов, после чего поехал на автовокзал адрес, чтобы вернуться домой. В туалете автовокзала распаковал сверток, употребив вещество. На улице почувствовал себя плохо, около 12 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. В дежурной комнате полиции, в присутствии понятых, ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту вещества, ответил, что нет, подумав, что сотрудники полиции не найдут наркотики, однако, в ходе личного досмотра из левого кармана брюк был изъят клип-бокс с наркотическим веществом мефедрон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также изъяли телефон марки Хонор с сим-картой «Тинькофф и билет на автобус до пгт. Крапивинский. После чего был составлен протокол.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, из показаний супруги подсудимого ФИО11 (л.д. 101-103) установлено, что около трех лет назад узнала, что ФИО11 употребляет мефедрон, периодически брал ее телефон для заказа наркотических средств. В последних числах января ФИО11 также брал ее телефон, для чего, не знает. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в адрес, попросив, чтобы она в своем телефоне нашла переписку со скриншотами, которые перекинула ему на телефон, и объяснила, как проехать и пройти до места назначения. Нашла в своем телефоне переписку и фотографии какой-то местности с указанием адреса, точно не помнит, но в адрес Кедровка. Сделала скриншот фотографий и отправила ФИО11 в мессенджере WhatАpp», при этом посмотрела в «Интернете», как лучше доехать до места назначения, и под каждой фотографией написала как доехать и дойти до места назначения. Около 15 часов 00 минут ФИО11 позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции, при личном досмотре нашли закладку с наркотическим средством мефедрон.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 109-110), участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут сотрудник полиции предложили принять участие в качестве понятого, на что согласился. В служебном помещении полиции в здании железнодорожного вокзала г. адрес адрес мужчина, представившийся Хромовым, на предложение сотрудника о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов, ответил, что ничего при себе не имеет. В ходе личного досмотра мужчины и его вещей, в левом кармане штанов обнаружен клип-бокс с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника, что это за вещество, мужчина ответить отказался. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались.

Протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому у последнего в служебном помещении железнодорожного вокзала в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, в присутствии понятых изъято из левого кармана брюк клип-бокс с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, а также телефон марки Хонор, билет на автобус до пгт. адрес.

Заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), согласно которого изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,645 г (израсходовано в ходе проведения экспертизы 0,020 г).

Заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51), согласно которого изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой на момент производства экспертизы 0,625 г, на момент начала производства первоначального исследования 0,645 г (израсходовано в ходе проведения экспертизы 0,020 г). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (раздел наркотические средства», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное наркотическое средство после проведения экспертизы, находящееся в бумажном конверте, осмотрено протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), признано и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) где последний в присутствии защитника, находясь на участке местности в десяти метрах от адресА адрес, показал место, где ДД.ММ.ГГГГ на ветке дерева обнаружил сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с мефедроном внутри.

Осмотром телефона ФИО1 с участием подозреваемого и его защитника, ход которого отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым установлено наличие в мессенджере «WhatsApp» в переписке с супругой ФИО11 фотографий пересланных сообщений с местом нахождения закладки, а также способом проезда до места ее нахождения. Участвующий Хромов подтвердил принадлежность данного телефона ему, а также то, что телефон был изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, сообщения с местом нахождения закладки ДД.ММ.ГГГГ ему переслала его жена, после чего он поехал на участок местности в жилом районе адрес, где поднял закладку.

ФИО1 проведена судебная медицинская экспертиза с привлечением врачей психиатров-наркологов, <данные изъяты><данные изъяты>

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В частности, из показаний ФИО1 следует, что, заказав на сайте наркотическое средство для личного потребления, он получил информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством, откуда впоследствии забрал наркотическое средство, которое хранил до момента изъятия в ходе личного досмотра из кармана штанов сотрудниками полиции. Свои показания Хромов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также осмотра изъятого у него телефона. Данные показания согласуются с показаниями супруги подсудимого ФИО11, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего понятым в ходе личного досмотра ФИО1, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами. При этом действия ФИО1 носят характер хранения, поскольку после поднятия закладки, наркотическое средство было помещено им в карман штанов, после чего он перемещался с ним по городу, употреблял, то есть Хромов владел наркотическим средством до момента его изъятия.

Наличие наркотического средства в веществе, изъятом при проведении личного досмотра ФИО1, его вида, массы, составляющей значительный размер, подтверждаются заключениями эксперта, при этом у суда не имеется оснований не согласиться с заключениями эксперта, поскольку они проведены сотрудниками экспертного учреждения, имеющими соответствующую опыт и квалификацию, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на применении научно-обоснованных методов экспертного исследования, отраженных в экспертных заключениях, достаточно аргументированы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку у ФИО1 изъят мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,645 г., который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к наркотическим средствам и включен в Список I, значительный размер составляет количество от 0,2 до 2,5 г.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, психическая полноценность ФИО11 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса, дальнейших последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в которых им, подробно указаны обстоятельства приобретения наркотического средства, способ оплаты наркотического средства, место нахождения тайника с наркотическим средством, что не было известно сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также проверки показаний на месте, осмотре телефона, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Также объяснение, данное Хромовым в ходе его опроса заместителю командира ОРППСП адрес ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является явкой с повинной и учитывается судом в качестве таковой, поскольку в нем Хромов сообщил об вышеизложенных обстоятельствах приобретения наркотического средства и его целях до возбуждения уголовного дела, а также до определения вида наркотического средства заключением эксперта.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Поскольку преступление, совершенное Хромовым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернативна лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса, а санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ такая альтернатива не предусмотрена, суд также не находит оснований для замены ФИО1 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание ФИО1 должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО11, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО11 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО11 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы с привлечением врачей психиатров-наркологов, <данные изъяты><данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу на консультацию, при необходимости пройти курс лечения.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,605 г, хранящееся в камере хранения № ЛУ МВД России, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- мобильный телефон «Хонор 7А» с сим-картой оператора «Тинькофф» №, хранящийся в камере хранения ФИО2 МВД России, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- автобусный билет № хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев