Постановление № 1-282/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-282/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001921-57

Уголовное дело № 1-282/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 25 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «АльянсТрансСтрой» водителем грузового автомобиля, зарегистрированного и проживающего по адресу: -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В период времени с -- по -- у ФИО1, находящегося по адресу: --, не имеющего права управления транспортными средствами, достоверно знающего, что для управления транспортным средством необходимо наличие водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на приобретение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «В», «В1».

--, ФИО1, находящийся по адресу: --, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, умышленно, незаконно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, в нарушение ст. 1 гл. 1 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» посредством сети Интернет в мессенджере «Ватсап» с целью приобретения и получения заведомо поддельного водительского удостоверения для дальнейшего его использования связался с М., который в свою очередь, не имея установленных законом полномочий, обязался изготовить поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей.

В последующем в период времени с -- по -- ФИО1, по заранее достигнутой договоренности с М., перевел через СБП со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» по указанному М. номеру телефона +-- денежные средства в общей сумме 75 000 рублей.

Однако водительское удостоверение ФИО1 не было получено, в связи с тем, что М. действия по изготовлению и направлению в адрес ФИО1 поддельного водительского удостоверения исполнять не собирался, в связи с чем ФИО1 преступление не было доведено до конца по не зависящимся от него обстоятельствам.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ковбаса А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял все меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения пожертвования в денежной форме в размере 10000 рублей в ГАУСО АО «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом».

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснил, что он все осознал, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Кузьмин А.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии разъяснениями, данными в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Судом установлено, настоящее уголовное дело возбуждено -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с обращением ФИО1 в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, которое под предлогом открытия категории в водительском удостоверении путем обмана похитило денежные средства в размере 75000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, однако последующие его действия были направлены на способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживанию им вреда.

Судом установлено, что до возбуждения настоящего уголовного дела, в ходе допроса по уголовному делу --, возбужденному -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он являлся потерпевшим, обвиняемый ФИО1 подробно изложил время, место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу и о котором до его обращения в МО МВД России «Свободненский» не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, из материалов уголовного дело судом установлено, что обвиняемый ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Как указано выше, информация о совершенном им преступлении, в котором он обвиняется, была сообщена следователю в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу --. При этом ФИО1 выдал следователю для осмотра принадлежащий ему сотовый телефон, содержащий информацию о переписке с М., с которым он договаривался о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, и переводе ему денежных средств. После возбуждения настоящего уголовного дела уголовного дела ФИО1 дал аналогичные показания, находясь в процессуальном статусе подозреваемого, тем самым вышеуказанными действиями изобличив самого себя.

Данные обстоятельства покушения на приобретение заведомо поддельного документа заранее не могли быть известны сотрудникам полиции до сообщения обвиняемого, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к уголовной ответственности было также привлечено иное лицо – М., с которым ФИО1 договорился об изготовлении поддельного документа; в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращенное впоследствии -- Свободненском городским судом Амурской области по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, что также расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; полностью признал вину и раскаивается в содеянном; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, временно в связи с работой проживает в --; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд принимает во внимание факт принятия обвиняемым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания помощи в денежной форме в размере 10000 рублей Государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области « Свободненский специальный (коррекционный) детский дом», о чем в материалах дела имеется квитанция и благодарственное письмо директора детского дома.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 327 УК РФ, является формальным, благотворительную деятельность ФИО1, осуществленную в пользу указанного детского дома после совершения инкриминируемого преступления, суд расценивает как заглаживание им причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности ФИО1, а также положения ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам государственного обвинителя, предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и лица, обвиняемого в его совершении, заглаживании причиненного преступлением вреда, и позволяют освободить обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, составили 6141 рубль, в ходе судебного рассмотрения дела – 5190 рублей, а всего – 11331 рубль.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ковбаса А.А. в ходе предварительного расследования и суда подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате услуг адвоката Ковбаса А.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 11331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский