Решение № 12-269/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело № 12-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «20» августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО5 № от 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО5 № от 20.06.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 20.05.2019г. в 10.00 часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не выполнил требования уступить дорогу пешеходу ФИО2, допустив на последнюю наезд, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что инспектором ФИО5 неверно квалифицированы действия нарушителя ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, также инспектор ГИБДД не уведомила ее о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, как потерпевшая по делу, к судебно-медицинскому эксперту она не направлялась и осмотрена у него не была, в связи с чем, она не имела возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, была фактически лишена возможности участвовать при проведении экспертизы, а также представить дополнительные документы для исследования, поскольку после полученных 20.06.2019г. в результате наезда на нее на пешеходном переходе травм, она неоднократно обращалась в медицинское учреждение, о чем информацию инспектор ГИБДД ни в медицинском учреждении, ни у нее не запрашивала. Кроме того, указала, что в нарушение положений КоАП РФ экспертиза была проведена по представленным инспектором ГИБДД медицинским документам, в связи с чем, степень вреда причиненного ей ущерба в результате наезда, совершенного ФИО1, установлена не была, в результате чего, последнему было назначено более мягкое наказание, просила обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, суд определил, возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2019г. инспектором ГИБДД ФИО5 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на основании которой 04.06.2019г. государственным судебно-медицинским экспертом была проведена экспертиза № по факту того, что 20.05.2019г. в 10.00 часов, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, двигаясь по <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, допустив на нее наезд. Однако, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ потерпевшая ФИО2 с определением о назначении экспертизы от 23.05.2019г. ознакомлена не была, копия данного определения в адрес последней не направлена, тем самым нарушены процессуальные права потерпевшей, и проведенная с нарушением установленного законом порядка экспертиза № от 04.06.2019г. не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям п.п. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ и не может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении административного расследования по делу и принятии решения по административному делу, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных прав потерпевшей на представление доказательств, в том числе при проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без учета требований ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что к настоящему времени двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ истек 20.07.2019г., дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечению срока давности привлечения к административной ответственности..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО5 от 20.06.2019г. № о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Н. Андронова