Апелляционное определение № 33-9329/2026 от 29 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0007-01-2025-000298-67

№2-1233/2025

Справка: судья Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –9329/2026

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском МБУ «Служба по благоустройству адрес ГО адрес РБ», ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес на улице адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Киа Оптима гос. номер №... получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму). Территория данной улицы находится на содержании и в обслуживании МБУ «Служба по благоустройству адрес ГО Уфы РБ». Ответственность за причинение вреда третьим лицам МБУ «Служба по благоустройству адрес ГО Уфы РБ» застрахована в ООО СК «Гелиос».

Просила суд изменив требования взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 302 900 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта №... рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей, по отправке телеграммы - 617,93 рублей, по оплате госпошлины - 9 673 рублей.

Определением суда от дата ООО СК «Гелиос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. постановлено:

иск ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству адрес ГО адрес РБ», ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба удовлетворить в части,

взыскать с МБУ « Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 597 рублей, по оплате услуг независимого эксперта - 825,50 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 102 рубля,

взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 252 900 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 076 рублей, по оплате услуг независимого эксперта - 4 174,50 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 515,93 рублей

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Союз Оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с МБУ « Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» в размере 5 778,50 рублей, с ООО СК «Гелиос» - 29 221,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 399,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Оптима гос. номер №....

дата по адресу: адрес, ул.адрес, 53 автомобиль истца получил механические повреждения в связи с наездом на препятствие (яму).

Протоколом выездного обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения УМВД России по г Уфа от дата установлено, что по адресу: адрес имеются нарушения п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 в виде выбоины (глубина 12 см, ширина 0,7, длина 1,3 м).

Также инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 18 ноября 2024 года составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Как следует из экспертного заключения ФИО3 от 27 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима гос. номер №... составила без учета износа 289 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка».

Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос. номер №... без учета износа составляет 302 900 рублей.

дата между МБУ «СПБ Советского района ГО г.Уфа РБ» и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг №..., сроком действия с дата по дата включительно.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг №... от дата, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.6 договора объектом страхования в соответствии с настоящим договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготовленных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора по настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 2 500 000 рублей. Лимиты ответственности: по одному и каждому страховому событию: 500 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком МБУ «СПБ Советского района ГО г. Уфа РБ», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на ответчике МБУ «СПБ Советского района ГО г. Уфа РБ» как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание спорного участка автодороги, учитывая наличие договора страхования ответственности взыскал с ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта в размере 252 900 руб. (302900 – франшиза установленная договором страхования 50000). Сумму составляющую размер франшизы 50 000 рублей суд взыскал с МБУ «СПБ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права при установлении надлежащего ответчика, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из дела не следует, что ООО СК «Гелиос» выражало намерение до принятия судом решения выражало намерение урегулировать спор.

Требования к страховой компании предъявлены уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, после привлечения соответчика и ознакомления истца с содержанием договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.