Решение № 12-18/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026

УИД 74RS0008-01-2026-000080-73


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2026 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.В. Борисюк, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 от 05.01.2026 г. УИН 18<номер> и материалы дела об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в отношении ФИО1. старшим инспектором ДПС полка ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 от 05.01.2026 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> УИН 18<номер> ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности явилось то, что он <дата> в 10 час 18 минут по адресу: <адрес>Б управлял автомобилем марки Лада приора, государственный регистрационный знак <номер> на котором установлены боковые стекла и лобовое стекло, светопропускаемость которых составила 20% и 21% соответственно, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В жалобе, поданной в Ашинский городской суд Челябинской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС допущены нарушения: прибор на момент замера светопропускаемости стекол не имел пломбы, влажность воздуха не соответствовала допустимым параметрам проверки, замер производился на влажные стекла, что привело к искажению данных прибора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), в окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час 18 минут по адресу: <адрес>Б водитель ФИО1. управлял автомобилем марки Лада приора, государственный регистрационный знак <номер>, на котором установлены боковые стекла и лобовое стекло, светопропускаемость которых составила 20% и 21% соответственно, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения <номер> к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 05 января 2026 года; свидетельством о поверке измерительного прибора светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (заводской <номер>); требованием о прекращении противоправных действий от 05 января 2026 года, видеозаписью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1., по делу не установлено. Повода для оговора ФИО1. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделен государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица, судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное требование должностным лицом соблюдено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО1. 05 января 2026 года.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264, с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер 2012013), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 октября 2026 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, автомобиль под управлением ФИО1. был остановлен и проверка технического состояния транспортного средства - светопропускания была произведена в соответствии с требованиями законодательства. Вопреки доводам заявителя, прибор «Свет» обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, при относительной влажности воздуха до 98%, при температуре 25 градусов, что соответствует температурному режиму, имевшему месту 05 января 2026 года в Ашинском районе Челябинской области. В свою очередь, совокупный анализ представленных по делу доказательств, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, также не оставляет сомнений в том, что применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол должностным лицом произведено в соответствии с руководством по его эксплуатации и в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе к погодным условиям.

При назначении ФИО1. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и принял решение о назначении ФИО1. наказания, являющегося, по мнению судьи, соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1. от назначенного наказания либо для его снижения, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> УИН 18<номер> о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

Судья А.В. Борисюк