Решение № 12-18/2026 12-196/2025 12-382/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 30 января 2026 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» А.Е.В. на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДАТА на 41 км. 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым, с обходом с. Новоандреевка 3.25 км и обходом п. Селянкино 1.143 км.

Защитник АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» А.Е.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что АО «Карабашмедь» и АО «КМЭЗ» при отправке и приёмке груза проводилось самостоятельное взвешивание транспортного средства весами, имеющими действующую поверку. Результаты взвешиваний в меньшую сторону отличаются от общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, зафиксированных автоматическим пунктом весогабаритного контроля, что свидетельствует о его некорректной работе. Обращает внимание, что в 2021 году был выявлен факт некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Законный представитель либо защитник АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы, вина АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» в совершении административного правонарушения подтверждается актом НОМЕР от ДАТА, согласно которому произведены измерения весогабаритных параметров принадлежащего обществу транспортного средства и выявлено превышение допустимого показателя массы шестиосного автопоезда на 11,18 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства») допустимая масса шестиосного автопоезда прицепного и седельного составляет 44 тонны.

Согласно результатам измерений фактическая масса транспортного средства, с учётом погрешности, составила 48,92 тонн, что на 11,18 % превышает допустимую массу шестиосного автопоезда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалификация действий собственника транспортного средства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильной.

Ссылки в жалобе на иные системы весового контроля (принадлежащие АО «Карабашмедь и АО «Кыштымский медеэлектролитный завод») в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку измерения непосредственно в момент фиксации административного правонарушения обозначенными средствами измерений не проводились.

На момент производства измерений весовых параметров транспортного средства автоматический пункт весогабаритного контроля имел действующее свидетельство о поверке, прошел очередную проверку соответствия места его установки, в связи с чем оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Ссылки в жалобе на некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля в 2021 году не свидетельствуют о его неисправности в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о его некорректной работе удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» а.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.